… スポンサーリンク …
| [95367] 2018年 2月 2日（金）18:35:23【5】 | YT さん |
| 大字福浦の所轄について | |
[95361] そらみつ さん
[95364] Takashi さん
[95365] N さん
横からすみません。そらみつさんが疑問に思われていることは、旧大字福浦の内、どのような経緯で寺山地区(字二本松、東山鼻、入山口、向ヒ、名畑、舟木谷、前、背戸山、田ノ奥)が現在の地図において、大字寒河の所轄となり、鹿久居島の全域が大字日生の所轄となり、取揚島だけが大字福浦に残ったかということだと思います。一連の書き込みを見て、先程『日生町誌』(1972年)を閲覧して来ましたが、
・福浦（の大部分）の赤穂市への編入の経緯に関する記述はおそらくあると思うのですが、どこまで詳細に記述されているかは不明であること
数年にわたる漁業権問題や地域感情の対立など、詳しい編入の経緯についての記述はありますが、肝心の大字の変遷についての記述はありません。
・（今回の問題ではそれほど重要ではないかもしれませんが）鹿久居島の状況も記述はおそらくあると思うのですが、どこまで詳細に記述されているかは不明であること
この点も後述するように、余り記載がありません。ただいくつか興味深い点が見つかりましたのでまとめます。
まず明治の大合併において
日生村＝大字日生＋大字大多府
福河村＝大字寒河＋大字福浦
となったわけですが、スタンフォード大学が公開している戦前の日本の地図を見ればわかる様に、鹿久居島の中に村境があり、島全体の西の一部が日生町で、残りが福河村となっております。具体的には後述するように、島の総面積10 km2弱の内、約4 km2が昭和初期には日生町所轄で、残りの6 km2が福河村所轄です。『日生町誌』16頁の鹿久居島の記述によると
(3) 鹿久居島 日生本土から八百メートルの南にあって周囲二十八キロ、面積九八五・五ヘクタール、世帯数十五、人口六十人、岡山県下では最大の島で、国有林になっている。むかしは無人島で、日生、寒河、福浦の三村に属し鹿の野生地として有名で、旧藩時代の狩猟地であった。
一方25頁以降の「第二編 地誌」の解説では
日生町は日生、大多府、寒河、福浦(寺山)の四つの大字から成っている。
(1) 大字日生 日生本土ど大多府を除く諸島を合わせた区域を総称して大字日生という。
つまり鹿久居島はもともと日生、寒河、福浦に分割されており、越境合併の1963年当時も鹿久居島の一部に大字福浦が設置されていた。ところが『日生町誌』が書かれた1972年までには鹿久居島の全域が大字日生の所属となっていたということになります。具体的に『昭和十年 全国市町村別面積調』や国勢調査時の面積の時系列をまとめると
日生町と福河村の面積の合計が合併後に0.45 km2ほど減るなど、若干数値が異なりますが、まあその辺は測定誤差の範囲でしょう。1963年に赤穂市へ異動となった土地は7.4 km2で、日生町に留まった旧福河村の土地は22.5 km2前後となります。
ところが『日生町誌』の3～4頁の大字別面積によると
日生＋大多府が18.2 km2、寒河＋福浦が16. 8km2となり、6 km2弱の土地が旧日生町側に異動したことになります。10 km2の広さのある鹿久居島の東部分がいつの間にか大字日生の所轄となったことの証左となります。
次に寺山地区についてですが、『日生町誌』33頁によると
(4) 寺山 大字福浦に属する小字である。吉備温故に「寺山新田」とあるが、貞享年間(一六八四～一六八七)に福浦村に合併した。山脈に囲まれた山峡の小集落である。戸数十戸、人口二十八人。
戦国時代の末期に、戦禍からのがれて、仏法に入る者あｇ多くなり、この地が山高く、気が澄んでいるため、座禅、修養に適し、大小寺院十三カ寺が建てられたことから、この地名が生まれた。現在は寺院の跡は見られないが、往古は人家も多く、盛んな時代もあった。
昭和三十八年九月、福浦地区の越県分離の際、この地だけ分離から除かれ、日生町にとどまった。
１ 寺山地内の小字名
二本松 舟木谷 東山鼻 前 入山口 背戸山 向ヒ田ノ奥 名畑
向ヒ田ノ奥が一つの字となっておりますが、昭和38年自治省告示第106号に登場する「字」が総て寺山地区のものだということが分かります。それよりも問題なのは、『日生町誌』は本土の方の字は事細かく書いておりますが、鹿久居島や取揚島に所属する小字についてはなんら記載がありません。
以上をまとめると
1963年以前、日生町大字福浦は取揚島の一部・鹿久居島の一部・本州側の地域を含んでいたが、越境合併の結果、取揚島の一部・鹿久居島の一部・内陸の寺山地区が日生町大字福浦に留まった。
1963年～1972年 いつの間にか、鹿久居島の内の大字福浦、大字寒河の所轄が大字日生の所轄へと変更になる。
1972年～現在 いつの間にか、寺山地区が大字寒河の所轄となるが、取揚島の西南部だけが大字福浦の所轄のまま留まる。
こんな感じでしょうか？
越境合併に関連する漁業権の設置された地域などに関しては『赤穂市史 第三巻』(1985年)の629頁に詳しい地図が掲載されています。
【追記】
[95366] Takashi さん
・福浦の中で日生町に留まった地域が存在した理由（漁業権の関係もあるのでそれなりには書いているでしょうけど）
・福浦の中で日生町に留まった地域のその後（これは他のところで記述されている可能性もありますが）
にどこまで踏み込んでいるか……がこの場合は知りたいところですよね？
これについては具体的な記載がありません。当時の住民、とりわけ漁業関係者の利益面と感情的な対立について詳しいことは書かれていますが、執筆者はある意味土地を赤穂市に奪われた側の住民ですし、越境合併からわずか10年程度に執筆されていますので。
【誤記修正】大字➡寒河
【リンク修正】
[95364] Takashi さん
[95365] N さん
横からすみません。そらみつさんが疑問に思われていることは、旧大字福浦の内、どのような経緯で寺山地区(字二本松、東山鼻、入山口、向ヒ、名畑、舟木谷、前、背戸山、田ノ奥)が現在の地図において、大字寒河の所轄となり、鹿久居島の全域が大字日生の所轄となり、取揚島だけが大字福浦に残ったかということだと思います。一連の書き込みを見て、先程『日生町誌』(1972年)を閲覧して来ましたが、
・福浦（の大部分）の赤穂市への編入の経緯に関する記述はおそらくあると思うのですが、どこまで詳細に記述されているかは不明であること
数年にわたる漁業権問題や地域感情の対立など、詳しい編入の経緯についての記述はありますが、肝心の大字の変遷についての記述はありません。
・（今回の問題ではそれほど重要ではないかもしれませんが）鹿久居島の状況も記述はおそらくあると思うのですが、どこまで詳細に記述されているかは不明であること
この点も後述するように、余り記載がありません。ただいくつか興味深い点が見つかりましたのでまとめます。
まず明治の大合併において
日生村＝大字日生＋大字大多府
福河村＝大字寒河＋大字福浦
となったわけですが、スタンフォード大学が公開している戦前の日本の地図を見ればわかる様に、鹿久居島の中に村境があり、島全体の西の一部が日生町で、残りが福河村となっております。具体的には後述するように、島の総面積10 km2弱の内、約4 km2が昭和初期には日生町所轄で、残りの6 km2が福河村所轄です。『日生町誌』16頁の鹿久居島の記述によると
(3) 鹿久居島 日生本土から八百メートルの南にあって周囲二十八キロ、面積九八五・五ヘクタール、世帯数十五、人口六十人、岡山県下では最大の島で、国有林になっている。むかしは無人島で、日生、寒河、福浦の三村に属し鹿の野生地として有名で、旧藩時代の狩猟地であった。
一方25頁以降の「第二編 地誌」の解説では
日生町は日生、大多府、寒河、福浦(寺山)の四つの大字から成っている。
(1) 大字日生 日生本土ど大多府を除く諸島を合わせた区域を総称して大字日生という。
つまり鹿久居島はもともと日生、寒河、福浦に分割されており、越境合併の1963年当時も鹿久居島の一部に大字福浦が設置されていた。ところが『日生町誌』が書かれた1972年までには鹿久居島の全域が大字日生の所属となっていたということになります。具体的に『昭和十年 全国市町村別面積調』や国勢調査時の面積の時系列をまとめると
| 西暦 | 1935年 | 1950年 | 1955年 | 1960年 | 1965年 | 1970年 |
| 日生町 | 13.25 | 12.86 | 42.41 | 42.41 | 35.01 | 35.01 |
| 福河村 | 30.00 | 30.00 |
日生町と福河村の面積の合計が合併後に0.45 km2ほど減るなど、若干数値が異なりますが、まあその辺は測定誤差の範囲でしょう。1963年に赤穂市へ異動となった土地は7.4 km2で、日生町に留まった旧福河村の土地は22.5 km2前後となります。
ところが『日生町誌』の3～4頁の大字別面積によると
| 大字 | 面積(km2) |
| 日生 | 17.8 |
| 寒河 | 16.1 |
| 大多府 | 0.4 |
| 福浦(寺山) | 0.7 |
日生＋大多府が18.2 km2、寒河＋福浦が16. 8km2となり、6 km2弱の土地が旧日生町側に異動したことになります。10 km2の広さのある鹿久居島の東部分がいつの間にか大字日生の所轄となったことの証左となります。
次に寺山地区についてですが、『日生町誌』33頁によると
(4) 寺山 大字福浦に属する小字である。吉備温故に「寺山新田」とあるが、貞享年間(一六八四～一六八七)に福浦村に合併した。山脈に囲まれた山峡の小集落である。戸数十戸、人口二十八人。
戦国時代の末期に、戦禍からのがれて、仏法に入る者あｇ多くなり、この地が山高く、気が澄んでいるため、座禅、修養に適し、大小寺院十三カ寺が建てられたことから、この地名が生まれた。現在は寺院の跡は見られないが、往古は人家も多く、盛んな時代もあった。
昭和三十八年九月、福浦地区の越県分離の際、この地だけ分離から除かれ、日生町にとどまった。
１ 寺山地内の小字名
二本松 舟木谷 東山鼻 前 入山口 背戸山 向ヒ田ノ奥 名畑
向ヒ田ノ奥が一つの字となっておりますが、昭和38年自治省告示第106号に登場する「字」が総て寺山地区のものだということが分かります。それよりも問題なのは、『日生町誌』は本土の方の字は事細かく書いておりますが、鹿久居島や取揚島に所属する小字についてはなんら記載がありません。
以上をまとめると
1963年以前、日生町大字福浦は取揚島の一部・鹿久居島の一部・本州側の地域を含んでいたが、越境合併の結果、取揚島の一部・鹿久居島の一部・内陸の寺山地区が日生町大字福浦に留まった。
1963年～1972年 いつの間にか、鹿久居島の内の大字福浦、大字寒河の所轄が大字日生の所轄へと変更になる。
1972年～現在 いつの間にか、寺山地区が大字寒河の所轄となるが、取揚島の西南部だけが大字福浦の所轄のまま留まる。
こんな感じでしょうか？
越境合併に関連する漁業権の設置された地域などに関しては『赤穂市史 第三巻』(1985年)の629頁に詳しい地図が掲載されています。
【追記】
[95366] Takashi さん
・福浦の中で日生町に留まった地域が存在した理由（漁業権の関係もあるのでそれなりには書いているでしょうけど）
・福浦の中で日生町に留まった地域のその後（これは他のところで記述されている可能性もありますが）
にどこまで踏み込んでいるか……がこの場合は知りたいところですよね？
これについては具体的な記載がありません。当時の住民、とりわけ漁業関係者の利益面と感情的な対立について詳しいことは書かれていますが、執筆者はある意味土地を赤穂市に奪われた側の住民ですし、越境合併からわずか10年程度に執筆されていますので。
【誤記修正】大字➡寒河
【リンク修正】
| [93042] 2017年 7月 28日（金）12:50:26【3】 | YT さん |
| 桶狭間村を巡る不幸な合併の歴史 | |
『有松町史』(1956年)に、桶狭間村に関する詳しい合併の経緯が載っていましたので、以下紹介します。
「維新後の村政」
(中略)
一方、桶狭間村では、戸数八四戸の小村であったために、共和村と合併することになった。明治一一年の町村制施行にさいして、愛知県では、独立して一村を組織運営する実力をもたない村を対象に、町村合併に努力したのである。桶狭間村は共和村との合併に強く反対の意向を示したが、拒否することはできなかった。しかし、合併はしてみても、遠隔地で地理的に不便であり、住民の人情もとかくおりあいが悪く、明治一四年には分村して独立してしまった。
「有松町と桶狭間村の合併」
明治二一年四月には、市制および町村制が発布されて、ここに地方自治制度はまったく確立整備された。これによって市町村の法人格や条例制定権が法認されるとともに、その権限についても制度的に整備されたのである。同時に、この新法の適用をうける実力のない町村が整理されることになり、市町村の合併が強行された。桶狭間村はふたたび共和村と合併した。しかし、村では従来の経験からあくまでも反対の意向を示し、つぎの三カ条の理由をあげた。
一、桶狭間は歴史上著名な村落で、いまこれを消滅し大字となるのは、村民一般のしのぶにたえざること
二、本村は地価三三、一八〇円余、公民権者六〇名余あって、独立の経営をするのにさしつかえないこと
三、さきに共和村と合併のさい、共和村より議員の多数を出し、しかも多数を誇って横暴をきわめ、自村の利益のみをはかり、本村はつねに多数に制せられていた。また共和村にいたる道路が遠く往復に不便であったから、すでに明治一一年に合併したが両村の間柄が悪く、同一四年に分離したような状態であり、たとえ今回合併してもとうてい将来の和合は望みえないこと、
以上をもって再三県庁に嘆願したが、容易に許可とならなかった。そこで明治二二年一〇月に、隣村の有松村と町村制一一六条による組合組織設定を出願した。その理由はつぎの三カ条であった。
一、桶狭間村と共和村と合併するときは道路が遠く不便であるが、有松村と組合組織を設定するときは道路の便がよいこと
二、有松村は商業をもってその名をあらわし、桶狭間村は歴史上その名をあらわしているから、いずれもいまこれを大字とすることは、両村民とも希望しないところであり、両村とも独立して組合組織を設けたいこと
三、有松村と桶狭間村は、むかしから氏神を同一にしていたから、いまなお祭礼は合祭しているので、自然に人情・習慣・生計の度を同一にしているが、共和村とはこれに反していること
この嘆願もなかなかいれられず、桶狭間村の反対運動がつづいた。その間、村の財政は極度に疲弊していたが、また独立村としての資金を備える必要にもせまられた。同村の相羽家より二、〇〇〇円の公債寄附をうけ、全村民は頼母子報徳講をつくって救済を講じ、一方つてを求めて他村から借金し、かろうじて村を維持する状態をつづけていた。
桶狭間村は、あくまでも共和村との合併に反対したが、やはり独立村として維持していくことには困難があり、また県庁の認めるところではなかった。そこで同村では、共和村よりも種々の点で関係の深い有松町（有松村は明治二五年九月に町制を施行した）との合併を望むにいたった。有松の側でも、しきりに桶狭間との合併を希望しており、たとえば明治二四年には、有松村臨時村会は共和村大字桶狭間との合併を、もっとも有益なこととして、満場一致で賛成した。共和村もついにこれに同意し、明治二六年五月に三者連名で町村組換嘆願書を提出した。これは県庁の認可を得て、同年一一月には知多郡長から合併許可の通達があった。
有松町と桶狭間との合併は、むしろ自然の勢いであった。両者の由来においても、すでに述べたように、慶長年間に桶狭間村から分住して有松村を開発したのであり、当時は有松は桶狭間村の一支郷だったわけで、その根源を一にしている。したがって住民も慶事弔裁など社交上いっさいにおいて、あたかも同一町村の住民のような親密な関係にあった。ことに桶狭間の氏神である神明社は、かつて有松の氏神でもあったし、祭典も同じくしていたので、風俗習慣のうえで共通のものがあった。また、村民の生活上でも合併を希望する理由があった。桶狭間村民の大部分は、有松紋の下請仕事を不可欠の副業としており、有松紋の下職には多数の桶狭間村民が従事していた。また有松では耕地が少ないから、農業面では桶狭間に依存し、桶狭間の農業はその肥料に多数の藍粕を用いて、相互に助けあっていたのである。合併当時の有松町は、耕地面積は二五町歩に満たず、戸数三三〇戸、人口一、二五〇人であり、桶狭間は耕地面積八一町余で、戸数九七戸・人口四八〇人であった。桶狭間を合併した有松町は、ここに当時としてはほぼ適切な規模をもち得るにいたったのである。
以上の説明からは、明治22年～明治26年の間、桶狭間の住民は独立村として共和村とは異なる運営をしていたものの、愛知県や他の町村(有松町を含む)から公式に認められた立場は、「共和村大字桶狭間」に過ぎなかったことが読み取れます。また当事者の関わっている『有松町史』に、明治25年合併の記載がないので、1889年（明治22年）10月1日の再合併が正しく、明治1892年（明治25年）9月13日の合併は間違いでしょう。なお、1892年（明治25年）9月13日という日付は、有松町が町制を施行した日付と完全に一致します。つまり、有松町の施行日を誤って共和村と桶狭間村の合併日と勘違いして、種々の本が記載してしまった可能性が高いということになります。
というわけで、[93041]の
あくまでも推定ですが、知多郡共和村のケースも、実際には二つの旧役場が統合された日付を誤って二村合併の日付と記載してしまったと思われます。
は取り消します。実際には最後まで独立採算を通して共和村と対立していたようですし。
【訂正】：「共和村大字桶狭間村」から「共和村大字桶狭間」に修正
【訂正】：その他の誤字修正多数
「維新後の村政」
(中略)
一方、桶狭間村では、戸数八四戸の小村であったために、共和村と合併することになった。明治一一年の町村制施行にさいして、愛知県では、独立して一村を組織運営する実力をもたない村を対象に、町村合併に努力したのである。桶狭間村は共和村との合併に強く反対の意向を示したが、拒否することはできなかった。しかし、合併はしてみても、遠隔地で地理的に不便であり、住民の人情もとかくおりあいが悪く、明治一四年には分村して独立してしまった。
「有松町と桶狭間村の合併」
明治二一年四月には、市制および町村制が発布されて、ここに地方自治制度はまったく確立整備された。これによって市町村の法人格や条例制定権が法認されるとともに、その権限についても制度的に整備されたのである。同時に、この新法の適用をうける実力のない町村が整理されることになり、市町村の合併が強行された。桶狭間村はふたたび共和村と合併した。しかし、村では従来の経験からあくまでも反対の意向を示し、つぎの三カ条の理由をあげた。
一、桶狭間は歴史上著名な村落で、いまこれを消滅し大字となるのは、村民一般のしのぶにたえざること
二、本村は地価三三、一八〇円余、公民権者六〇名余あって、独立の経営をするのにさしつかえないこと
三、さきに共和村と合併のさい、共和村より議員の多数を出し、しかも多数を誇って横暴をきわめ、自村の利益のみをはかり、本村はつねに多数に制せられていた。また共和村にいたる道路が遠く往復に不便であったから、すでに明治一一年に合併したが両村の間柄が悪く、同一四年に分離したような状態であり、たとえ今回合併してもとうてい将来の和合は望みえないこと、
以上をもって再三県庁に嘆願したが、容易に許可とならなかった。そこで明治二二年一〇月に、隣村の有松村と町村制一一六条による組合組織設定を出願した。その理由はつぎの三カ条であった。
一、桶狭間村と共和村と合併するときは道路が遠く不便であるが、有松村と組合組織を設定するときは道路の便がよいこと
二、有松村は商業をもってその名をあらわし、桶狭間村は歴史上その名をあらわしているから、いずれもいまこれを大字とすることは、両村民とも希望しないところであり、両村とも独立して組合組織を設けたいこと
三、有松村と桶狭間村は、むかしから氏神を同一にしていたから、いまなお祭礼は合祭しているので、自然に人情・習慣・生計の度を同一にしているが、共和村とはこれに反していること
この嘆願もなかなかいれられず、桶狭間村の反対運動がつづいた。その間、村の財政は極度に疲弊していたが、また独立村としての資金を備える必要にもせまられた。同村の相羽家より二、〇〇〇円の公債寄附をうけ、全村民は頼母子報徳講をつくって救済を講じ、一方つてを求めて他村から借金し、かろうじて村を維持する状態をつづけていた。
桶狭間村は、あくまでも共和村との合併に反対したが、やはり独立村として維持していくことには困難があり、また県庁の認めるところではなかった。そこで同村では、共和村よりも種々の点で関係の深い有松町（有松村は明治二五年九月に町制を施行した）との合併を望むにいたった。有松の側でも、しきりに桶狭間との合併を希望しており、たとえば明治二四年には、有松村臨時村会は共和村大字桶狭間との合併を、もっとも有益なこととして、満場一致で賛成した。共和村もついにこれに同意し、明治二六年五月に三者連名で町村組換嘆願書を提出した。これは県庁の認可を得て、同年一一月には知多郡長から合併許可の通達があった。
有松町と桶狭間との合併は、むしろ自然の勢いであった。両者の由来においても、すでに述べたように、慶長年間に桶狭間村から分住して有松村を開発したのであり、当時は有松は桶狭間村の一支郷だったわけで、その根源を一にしている。したがって住民も慶事弔裁など社交上いっさいにおいて、あたかも同一町村の住民のような親密な関係にあった。ことに桶狭間の氏神である神明社は、かつて有松の氏神でもあったし、祭典も同じくしていたので、風俗習慣のうえで共通のものがあった。また、村民の生活上でも合併を希望する理由があった。桶狭間村民の大部分は、有松紋の下請仕事を不可欠の副業としており、有松紋の下職には多数の桶狭間村民が従事していた。また有松では耕地が少ないから、農業面では桶狭間に依存し、桶狭間の農業はその肥料に多数の藍粕を用いて、相互に助けあっていたのである。合併当時の有松町は、耕地面積は二五町歩に満たず、戸数三三〇戸、人口一、二五〇人であり、桶狭間は耕地面積八一町余で、戸数九七戸・人口四八〇人であった。桶狭間を合併した有松町は、ここに当時としてはほぼ適切な規模をもち得るにいたったのである。
以上の説明からは、明治22年～明治26年の間、桶狭間の住民は独立村として共和村とは異なる運営をしていたものの、愛知県や他の町村(有松町を含む)から公式に認められた立場は、「共和村大字桶狭間」に過ぎなかったことが読み取れます。また当事者の関わっている『有松町史』に、明治25年合併の記載がないので、1889年（明治22年）10月1日の再合併が正しく、明治1892年（明治25年）9月13日の合併は間違いでしょう。なお、1892年（明治25年）9月13日という日付は、有松町が町制を施行した日付と完全に一致します。つまり、有松町の施行日を誤って共和村と桶狭間村の合併日と勘違いして、種々の本が記載してしまった可能性が高いということになります。
というわけで、[93041]の
あくまでも推定ですが、知多郡共和村のケースも、実際には二つの旧役場が統合された日付を誤って二村合併の日付と記載してしまったと思われます。
は取り消します。実際には最後まで独立採算を通して共和村と対立していたようですし。
【訂正】：「共和村大字桶狭間村」から「共和村大字桶狭間」に修正
【訂正】：その他の誤字修正多数
| [93041] 2017年 7月 28日（金）10:39:52【7】 | YT さん |
| 愛知県の町村合併について補足 | |
[93031]の捕捉です。『一色町誌』(1970年)によると
この方針に基づいて，一色地区でも佐久島村を除く1町4か村が大合併に踏み切ったが，そのとき，県が賦課する家屋税その他課税率が，町制施行の場合より村制施行の方が低率となり，財政負担が少なくなると判断された結果，一色村を名乗った。こうして生まれた新しい村役場は，従来の一色町役場に置かれた。その後，大正12年(1923)4月，町村財政を圧迫していた郡制が廃止され，また県の町村に対する課税等の制約が撤廃されたため，同年10月1日，一色村から一色町が誕生したのである。
とありましたが、そもそも家屋税は住民が県に納める地方税であり、町村の財政とは関係がないはずです。そこで色々調べたところ『愛知県史 通史編7 近代2』(2017年)に郡役場の収入源として「各町村分賦税」というものがあったとの記載がありました。すなわち国は国税を、府県は府県税を、市町村は市町村税を徴収したのに対し、郡役場は独自の税収がなく、郡内の町村からの分賦金で予算を賄っていたのです。そして愛知県の場合、各町村における前年度の直接国税、府県税の徴収額を元に分賦金を算出し、所属する町村の予算から徴収していたのです。つまり、住民の国と県への納税額が少ないほど、郡役場に納めなければならない分賦金の額も減るので、少しでも郡役場に納める分賦税を減らすために、家屋税等の税率が下がる「村」になることを選択した・・・という世知辛い事情があったようです。
[93040] 通りすがり さん
[64769] で８８ さんが触れられていますが、
(4)知多郡共和村(現在の大府市)について
(a) M22(1889).9.24付け愛知県令第47号によると、M22(1889).10.1付けで、従前の知多郡共和村,桶狭間村の2村が合併して知多郡共和村が発足(愛知県における市制町村制実施による村制施行)
(b) 「総覧」「幕末以降総覧」「便覧」「辞典」では、M22(1889).10.1付けで、従来の知多郡共和村,桶狭間村の2村がそれぞれ単独で市制町村制実施による村制施行、その後M25(1892).9.13にこの2村が合併して知多郡共和村が発足
愛知県令ではM22.10.1付となっているのに対し、他ではすべてM25.9.13付となっています。ただし、例えば官報による明治22年12月31日付の現住人口では、知多郡桶狭間村のエントリーはありませんので、どちらかというと愛知県令の方が正しいと思われます。
愛知県に関しては、明治の種々の合併の際に色々問題が起こったことが『愛知県史』に書かれており、例えば合併後も旧村がそれぞれ独自に役所を保持し、全く合併の実態とは程遠かったとか、地租の不平等感から旧町と旧村の間に対立が生じたりだとか、明治末の大合併後も全体の町村の2割に問題があったとのことです。
【追記】この掲示板でも過去に何度か触れられていますが、愛知県の場合、実際には町村合併が行われた訳でもないのに、大字レベルでの何かしらの統合が、種々の本に合併記載されてしまっているケースが多数あるようです。また愛知県幡豆郡のケースを調べた際、間違って知多郡横須賀町の『横須賀町史』(1969年)を調べたところ、町村合併後も個々の旧町村に「区長」が置かれ続けたことが記載されており、合併後も地域分立が続いた実体が伺えます。【あくまでも推定ですが、知多郡共和村のケースも、実際には二つの旧役場が統合された日付を誤って二村合併の日付と記載してしまったと思われます。】【追記：M25(1892).9.13は有松村の町制施行の日付であり、しかも共和村大字桶狭間は有松町に編入するまで共和村の中で独立採算の運営を続けていたことも分かったので、左の文は誤りでした。】
参考までに『明治24年 徴発物件一覧表』では、愛知県知多郡共和村の明治23年(1890年)12月31日付の陸軍調査現住人口は以下のように記載されています。
【追記2】共和村と桶狭間村の合併の経緯については『有松町史』(1956年)に詳しく載っていましたので、項を改めて記述します。いずれにせよ、M25(1892).9.13は間違いと思われます。
この方針に基づいて，一色地区でも佐久島村を除く1町4か村が大合併に踏み切ったが，そのとき，県が賦課する家屋税その他課税率が，町制施行の場合より村制施行の方が低率となり，財政負担が少なくなると判断された結果，一色村を名乗った。こうして生まれた新しい村役場は，従来の一色町役場に置かれた。その後，大正12年(1923)4月，町村財政を圧迫していた郡制が廃止され，また県の町村に対する課税等の制約が撤廃されたため，同年10月1日，一色村から一色町が誕生したのである。
とありましたが、そもそも家屋税は住民が県に納める地方税であり、町村の財政とは関係がないはずです。そこで色々調べたところ『愛知県史 通史編7 近代2』(2017年)に郡役場の収入源として「各町村分賦税」というものがあったとの記載がありました。すなわち国は国税を、府県は府県税を、市町村は市町村税を徴収したのに対し、郡役場は独自の税収がなく、郡内の町村からの分賦金で予算を賄っていたのです。そして愛知県の場合、各町村における前年度の直接国税、府県税の徴収額を元に分賦金を算出し、所属する町村の予算から徴収していたのです。つまり、住民の国と県への納税額が少ないほど、郡役場に納めなければならない分賦金の額も減るので、少しでも郡役場に納める分賦税を減らすために、家屋税等の税率が下がる「村」になることを選択した・・・という世知辛い事情があったようです。
[93040] 通りすがり さん
[64769] で８８ さんが触れられていますが、
(4)知多郡共和村(現在の大府市)について
(a) M22(1889).9.24付け愛知県令第47号によると、M22(1889).10.1付けで、従前の知多郡共和村,桶狭間村の2村が合併して知多郡共和村が発足(愛知県における市制町村制実施による村制施行)
(b) 「総覧」「幕末以降総覧」「便覧」「辞典」では、M22(1889).10.1付けで、従来の知多郡共和村,桶狭間村の2村がそれぞれ単独で市制町村制実施による村制施行、その後M25(1892).9.13にこの2村が合併して知多郡共和村が発足
愛知県令ではM22.10.1付となっているのに対し、他ではすべてM25.9.13付となっています。ただし、例えば官報による明治22年12月31日付の現住人口では、知多郡桶狭間村のエントリーはありませんので、どちらかというと愛知県令の方が正しいと思われます。
愛知県に関しては、明治の種々の合併の際に色々問題が起こったことが『愛知県史』に書かれており、例えば合併後も旧村がそれぞれ独自に役所を保持し、全く合併の実態とは程遠かったとか、地租の不平等感から旧町と旧村の間に対立が生じたりだとか、明治末の大合併後も全体の町村の2割に問題があったとのことです。
【追記】この掲示板でも過去に何度か触れられていますが、愛知県の場合、実際には町村合併が行われた訳でもないのに、大字レベルでの何かしらの統合が、種々の本に合併記載されてしまっているケースが多数あるようです。また愛知県幡豆郡のケースを調べた際、間違って知多郡横須賀町の『横須賀町史』(1969年)を調べたところ、町村合併後も個々の旧町村に「区長」が置かれ続けたことが記載されており、合併後も地域分立が続いた実体が伺えます。【あくまでも推定ですが、知多郡共和村のケースも、実際には二つの旧役場が統合された日付を誤って二村合併の日付と記載してしまったと思われます。】【追記：M25(1892).9.13は有松村の町制施行の日付であり、しかも共和村大字桶狭間は有松町に編入するまで共和村の中で独立採算の運営を続けていたことも分かったので、左の文は誤りでした。】
参考までに『明治24年 徴発物件一覧表』では、愛知県知多郡共和村の明治23年(1890年)12月31日付の陸軍調査現住人口は以下のように記載されています。
| 市町村・大字名 | 家屋 戸数 | 人口 男 | 人口 女 |
| 大字 共和 | 318 | 692 | 694 |
| 大字 桶狭間 | 125 | 230 | 269 |
| 共和村 計 | 443 | 922 | 963 |
【追記2】共和村と桶狭間村の合併の経緯については『有松町史』(1956年)に詳しく載っていましたので、項を改めて記述します。いずれにせよ、M25(1892).9.13は間違いと思われます。
| [93031] 2017年 7月 26日（水）21:11:42【1】 | YT さん |
| 愛知県幡豆郡における町村大合併時の町→村への変更は、財政負担軽減のため | |
公私共に忙しく、中々書き込めない状況が続いていましたが、久々に投稿します。
[92993][92996] 通りすがり さん
[92995][93020] hmt さん
[93006] オーナー グリグリ さん
1906年5月1日付の愛知県幡豆郡における合併の際の町から村への「降格」についてですが、実際にこれら3町村の地方史を閲覧した方が事情が分かるのではないかと思い、以下の三冊の本に目を通しました。
『幡豆郡横須賀村誌』 (1924年)
『一色町誌』 (1970年)
『平坂町誌稿』 (1988年)
この内『平坂町誌稿』はほぼ地方史資料集のような感じで、この時期について全く触れられていません。また、『幡豆郡横須賀村誌』の方では、町制→村制という事実のみが触れられているのみです。一方、『一色町誌』においては、「第3編 行財政 第1章 地方自治の発展 第2節 町村制の施行 3 一色町の誕生」(231頁-232頁)に具体的な理由が書かれれていたので以下紹介します。
前項にのべたように，憲法制定後の国家の行政指導は，短期間に全国の町村を約5分の1に減らすという大規模な町村合併を遂行した。一色地区においても，明治初年42か村が22か村になり，さらに6か村となった。その後，明治25年(1892)5月13日，一色村が単独で一色町を名乗り当地区は1町5か村となった。やがて日清，日露の両戦争を経て，日本の資本主義が益々発展の一途をたどる一方，地方財政は義務教育6年制の実施，地方産業施設の拡充，保健衛生行政の充実などで経費が膨張し，地方行政機関の財政負担はいっそう過重になった。そのため愛知県では，その負担軽減を町村合併による規模の拡大で，財政の基盤を固めようとして，明治38年(1905)訓令を発した。この方針に基づいて，一色地区でも佐久島村を除く1町4か村が大合併に踏み切ったが，そのとき，県が賦課する家屋税その他課税率が，町制施行の場合より村制施行の方が低率となり，財政負担が少なくなると判断された結果，一色村を名乗った。こうして生まれた新しい村役場は，従来の一色町役場に置かれた。その後，大正12年(1923)4月，町村財政を圧迫していた郡制が廃止され，また県の町村に対する課税等の制約が撤廃されたため，同年10月1日，一色村から一色町が誕生したのである。
当時役場の記録では，
第四八号
本村ハ一色村トアルヲ一色町ト改メントス
大正十二年二月二十八日提出
幡豆郡一色村長徳倉廣吉
大正十二年二月二十八日 可決ス
とあり，10月1日は町制施行の月日といえる。
というわけで、『一色町誌』の記述によると、町制か村制かで愛知県に納める地方税に差があり、税負担を軽減するためあえて村を名乗ったということになります。
町村制制定においては、町と村との間に制度上の差はなく、呼称は慣習に従う程度のことしか定められていなかったわけですが、愛知県においては少なくとも明治39年当時、地方税において町と村に差が設けられており、そのために少なくとも愛知県幡豆郡一色町では合併後に一色村への「降格」が行われたということとなります。
ただ、この「県が賦課する家屋税その他課税率」の具体的な内容というか、法的根拠の方ですが、国立国会図書館のデジタルコレクションで「現行愛知県令訓類集」等を見ましても、自分には見つけられませんでした。例えば明治28年の『愛知県々税課目課額並諸規則』では家屋税は市にのみかけられており、
家屋税 市 乗率個数百個ニ付 金拾六銭
とあります。
『愛知県史 第4巻』によると(以下一部新字体、現代仮名遣いに改訂)、
独立県税として最初に述ぶべきは家屋税である。これは明治十五年の郡区部会規則に依り初めて設けられたもので、後二十三年の府県制制定の結果、府県は市部と郡部とを問わず、均しく戸数割に代え本税を賦課し得る事となった。然るに三十二年の改正府県制に於いて家屋税に関する規定が削除されると共に、同年勅令二七六号にて府県の全部又は一部の地に於ける家屋に対し、家屋税を賦課する事が許されたので、本県も三十五年度より郡部一部の町村に対し、十個に付三銭一厘の割合にてこれを賦課した。その後大正十年の勅令第四二二号府県税戸数割規則に於いて家屋税及びその附加税を戸数割及びその附加税の代替税たる事を明示したが、同十五年三月の法律第二十四号「地方税ニ関スル法律」により、家屋税及びその附加税を一般的地方税として創設する事となった。然し実施の円滑を期する為めにしばらく市町村に配賦してこれが徴収をなす事としたのである。
これだけ読んでも町と村の間に差を設けたことなどは読み取れませんが、『一色町誌』の記述が正しいのなら、愛知県幡豆郡における「郡部一部の町村」＝「町制を敷いた地区のみ」ということになります。
なお余談ですが、地方史を調べる前に当時の新聞記事のデータベースを調べたことがあったのですが、1906年4月から7月にかけて、「愛知県下町村合併問題」に関する便宜を図ったことによる収賄事件が発生し、愛知県参事会員5人が逮捕され、有罪となる事件が発生しております。この収賄事件に対する報復として、村への降格が行われたのかと邪推したのですが、どうも違ったようです。
【誤字修正】
[92993][92996] 通りすがり さん
[92995][93020] hmt さん
[93006] オーナー グリグリ さん
1906年5月1日付の愛知県幡豆郡における合併の際の町から村への「降格」についてですが、実際にこれら3町村の地方史を閲覧した方が事情が分かるのではないかと思い、以下の三冊の本に目を通しました。
『幡豆郡横須賀村誌』 (1924年)
『一色町誌』 (1970年)
『平坂町誌稿』 (1988年)
この内『平坂町誌稿』はほぼ地方史資料集のような感じで、この時期について全く触れられていません。また、『幡豆郡横須賀村誌』の方では、町制→村制という事実のみが触れられているのみです。一方、『一色町誌』においては、「第3編 行財政 第1章 地方自治の発展 第2節 町村制の施行 3 一色町の誕生」(231頁-232頁)に具体的な理由が書かれれていたので以下紹介します。
前項にのべたように，憲法制定後の国家の行政指導は，短期間に全国の町村を約5分の1に減らすという大規模な町村合併を遂行した。一色地区においても，明治初年42か村が22か村になり，さらに6か村となった。その後，明治25年(1892)5月13日，一色村が単独で一色町を名乗り当地区は1町5か村となった。やがて日清，日露の両戦争を経て，日本の資本主義が益々発展の一途をたどる一方，地方財政は義務教育6年制の実施，地方産業施設の拡充，保健衛生行政の充実などで経費が膨張し，地方行政機関の財政負担はいっそう過重になった。そのため愛知県では，その負担軽減を町村合併による規模の拡大で，財政の基盤を固めようとして，明治38年(1905)訓令を発した。この方針に基づいて，一色地区でも佐久島村を除く1町4か村が大合併に踏み切ったが，そのとき，県が賦課する家屋税その他課税率が，町制施行の場合より村制施行の方が低率となり，財政負担が少なくなると判断された結果，一色村を名乗った。こうして生まれた新しい村役場は，従来の一色町役場に置かれた。その後，大正12年(1923)4月，町村財政を圧迫していた郡制が廃止され，また県の町村に対する課税等の制約が撤廃されたため，同年10月1日，一色村から一色町が誕生したのである。
当時役場の記録では，
第四八号
本村ハ一色村トアルヲ一色町ト改メントス
大正十二年二月二十八日提出
幡豆郡一色村長徳倉廣吉
大正十二年二月二十八日 可決ス
とあり，10月1日は町制施行の月日といえる。
というわけで、『一色町誌』の記述によると、町制か村制かで愛知県に納める地方税に差があり、税負担を軽減するためあえて村を名乗ったということになります。
町村制制定においては、町と村との間に制度上の差はなく、呼称は慣習に従う程度のことしか定められていなかったわけですが、愛知県においては少なくとも明治39年当時、地方税において町と村に差が設けられており、そのために少なくとも愛知県幡豆郡一色町では合併後に一色村への「降格」が行われたということとなります。
ただ、この「県が賦課する家屋税その他課税率」の具体的な内容というか、法的根拠の方ですが、国立国会図書館のデジタルコレクションで「現行愛知県令訓類集」等を見ましても、自分には見つけられませんでした。例えば明治28年の『愛知県々税課目課額並諸規則』では家屋税は市にのみかけられており、
家屋税 市 乗率個数百個ニ付 金拾六銭
とあります。
『愛知県史 第4巻』によると(以下一部新字体、現代仮名遣いに改訂)、
独立県税として最初に述ぶべきは家屋税である。これは明治十五年の郡区部会規則に依り初めて設けられたもので、後二十三年の府県制制定の結果、府県は市部と郡部とを問わず、均しく戸数割に代え本税を賦課し得る事となった。然るに三十二年の改正府県制に於いて家屋税に関する規定が削除されると共に、同年勅令二七六号にて府県の全部又は一部の地に於ける家屋に対し、家屋税を賦課する事が許されたので、本県も三十五年度より郡部一部の町村に対し、十個に付三銭一厘の割合にてこれを賦課した。その後大正十年の勅令第四二二号府県税戸数割規則に於いて家屋税及びその附加税を戸数割及びその附加税の代替税たる事を明示したが、同十五年三月の法律第二十四号「地方税ニ関スル法律」により、家屋税及びその附加税を一般的地方税として創設する事となった。然し実施の円滑を期する為めにしばらく市町村に配賦してこれが徴収をなす事としたのである。
これだけ読んでも町と村の間に差を設けたことなどは読み取れませんが、『一色町誌』の記述が正しいのなら、愛知県幡豆郡における「郡部一部の町村」＝「町制を敷いた地区のみ」ということになります。
なお余談ですが、地方史を調べる前に当時の新聞記事のデータベースを調べたことがあったのですが、1906年4月から7月にかけて、「愛知県下町村合併問題」に関する便宜を図ったことによる収賄事件が発生し、愛知県参事会員5人が逮捕され、有罪となる事件が発生しております。この収賄事件に対する報復として、村への降格が行われたのかと邪推したのですが、どうも違ったようです。
【誤字修正】
| [91228] 2016年 8月 17日（水）18:49:09 | YT さん |
| 私個人の受験事情２ | |
[91218] ぺとぺと さん
[91222] みかちゅう さん
[91223] Takashi さん
最近忙しくて書き込んでおりませんでしたが、余りにも自分に身近だった話題が展開されているので、出張先の国外のホテルから書き込みます。
まず、私個人の特殊事情についてとして
・1973年生まれのいわゆる第2次ベビーブーム世代であること
私も同い年です。生まれは埼玉県浦和市ですが、すぐに神奈川県川崎市麻生区に引っ越しました。
私には兄がおりますが、普通に公立中学に通い、川崎市全域を学区とする公立高校に進学し、大学受験をしました。ところが私の場合は中学受験をした方が良いという話となりました。というのは、小学生の頃の私は誰がどうみても運動神経ゼロで、体育の成績も五段階評価で「一」か「二」で、それより上を取ったことはありません。なお当時の川崎市立小学校は完全な相対評価で、クラスに必ず「一」の評価の人と「五」の評価の人がそれぞれ2名ずついました。ですがこの方式は時代によっても異なるもののようで、若い学生に「自分は小学校の頃、体育の成績だけは五段階評価で一か二だった」と話題を振ると、「体育の授業中に何か問題行動を起こしていたんですか？」という返事が返って来たりするんですよね…。現在は問題行動を起こすとかでない限り、「一」の評価を得ることはないようです。しかしながら同い年の別の県出身者の人も、五段階評価で「一」を取るのはよほどのことだったと言っていましたから、地域によっても評価方法は異なるようです。
当時の神奈川県は、アテストなる試験が中学二年であり、それと内申点と入試で合否が判定されるのですが、川崎市内を学区とする某公立高校の場合、中学時代の体育の成績が2倍で計算されるので、体育が苦手な子供には不利でした。そこで私は中学受験した方が良いという話となり、都内の某国立大学附属と、都内の某私立中高一貫校を受験しました。某国立大学附属の方はくじ引きで落ち(当時は倍率50倍で、くじで1/7に減らし、受験で1/7に減らしていた)、中学から都内の私立中高一貫校へ通うということとなりました。結局中学以降の教育は総て都内で受け、仕事場も海外にいた時期を除きずっと都内という、神奈川都民の人生を歩んでおります。
なお自分の記憶では、自分が通っていた公立小学校のクラスメート40人弱の内、1/3の10数名が中学受験をし、実際に合格したのは自分を含めて5人でした(約13%)。現在の受験事情については全く知りませんが、[91226]を見る限り、思ったほど私立偏重が助長されて来たわけでもなさそうです。私立志向が強まって行く一方で少子化もあり、底辺の方の私立学校の経営が色々悪化しているという話も聞きます。自分も父親となったので他人事ではなくなりましたが、教育問題と経済問題、人口問題、学校経営などを絡めて色々と考察できそうですね。
[91222] みかちゅう さん
[91223] Takashi さん
最近忙しくて書き込んでおりませんでしたが、余りにも自分に身近だった話題が展開されているので、出張先の国外のホテルから書き込みます。
まず、私個人の特殊事情についてとして
・1973年生まれのいわゆる第2次ベビーブーム世代であること
私も同い年です。生まれは埼玉県浦和市ですが、すぐに神奈川県川崎市麻生区に引っ越しました。
私には兄がおりますが、普通に公立中学に通い、川崎市全域を学区とする公立高校に進学し、大学受験をしました。ところが私の場合は中学受験をした方が良いという話となりました。というのは、小学生の頃の私は誰がどうみても運動神経ゼロで、体育の成績も五段階評価で「一」か「二」で、それより上を取ったことはありません。なお当時の川崎市立小学校は完全な相対評価で、クラスに必ず「一」の評価の人と「五」の評価の人がそれぞれ2名ずついました。ですがこの方式は時代によっても異なるもののようで、若い学生に「自分は小学校の頃、体育の成績だけは五段階評価で一か二だった」と話題を振ると、「体育の授業中に何か問題行動を起こしていたんですか？」という返事が返って来たりするんですよね…。現在は問題行動を起こすとかでない限り、「一」の評価を得ることはないようです。しかしながら同い年の別の県出身者の人も、五段階評価で「一」を取るのはよほどのことだったと言っていましたから、地域によっても評価方法は異なるようです。
当時の神奈川県は、アテストなる試験が中学二年であり、それと内申点と入試で合否が判定されるのですが、川崎市内を学区とする某公立高校の場合、中学時代の体育の成績が2倍で計算されるので、体育が苦手な子供には不利でした。そこで私は中学受験した方が良いという話となり、都内の某国立大学附属と、都内の某私立中高一貫校を受験しました。某国立大学附属の方はくじ引きで落ち(当時は倍率50倍で、くじで1/7に減らし、受験で1/7に減らしていた)、中学から都内の私立中高一貫校へ通うということとなりました。結局中学以降の教育は総て都内で受け、仕事場も海外にいた時期を除きずっと都内という、神奈川都民の人生を歩んでおります。
なお自分の記憶では、自分が通っていた公立小学校のクラスメート40人弱の内、1/3の10数名が中学受験をし、実際に合格したのは自分を含めて5人でした(約13%)。現在の受験事情については全く知りませんが、[91226]を見る限り、思ったほど私立偏重が助長されて来たわけでもなさそうです。私立志向が強まって行く一方で少子化もあり、底辺の方の私立学校の経営が色々悪化しているという話も聞きます。自分も父親となったので他人事ではなくなりましたが、教育問題と経済問題、人口問題、学校経営などを絡めて色々と考察できそうですね。
| [90107] 2016年 3月 25日（金）00:18:20【1】 | YT さん |
| 西八代郡上九一色村の扱いについて 【追記あり】 | |
[90077][90092]オーナー グリグリさん
作成されました表を見て、一点気になった点があります。それは2006年3月1日付で甲府市と南都留郡富士河口湖町に分割された、西八代郡上九一色村の扱いについてです。
自分もかつて[82005]の中で、
上九一色村については「市区町村の変更情報」として別項目で扱われ、「分村：梯・古関」が甲府市に編入、「分村：富士ケ峰・本栖・精進」が南都留郡富士河口湖町に編入と記載されておりました。
と書いてしまいましたが、2000年以前の国勢調査報告書に記載されている「付表6 市区町村の廃置分合・境界変更・名称変更一覧」では、これらの情報は一括して同一の表で扱われており、上九一色村の一件も、人口異動を伴う境界変更データとして扱った方が良いと思います。
一応国勢調査報告書の方では、
参考６ 廃置分合・境界変更・名称変更一覧(pdfファイル)
で閲覧可能です。内容は以下の3つを含み：
（1） 都道府県間の境界変更一覧（大正9年10月2日～平成22年10月1日）
（2） 市区町村の境界変更一覧（平成17年10月2日～平成22年10月1日）
（3） 市区町村の変更情報一覧（平成17年10月2日～平成22年10月1日）
上九一色村の分割については(3)の「市区町村の変更情報一覧（平成17年10月2日～平成22年10月1日）」の項にまとめられています。
2005年の国勢調査報告書以降、市区町村の変更情報一覧が独立し、これに関わる異動した人口の詳細が省かれるようになってしまったので、具体的な数字も国勢調査報告書と照らし合わせて計算する必要が出て来てしまいますが。
【追記】すみません。上九一色村については、国勢調査人口比較における人口異動を伴う組替え要因と人口組替の方では言及がありましたね。
ただ上九一色村のような分割のケースに関しても、今回作成した人口異動を伴う境界変更一覧に追加した方が良いと思います。合併の場合は、過去のそれぞれの境界内の人口を単純に足せば、現在の境界内の人口との比較による人口増加率等の算出が可能ですが、分割の場合は過去の人口との比較の際に、小地域データが無ければ按分推計という作業が必要となり、その点で小規模な地域の移動による境界変更と同じとなります。
作成されました表を見て、一点気になった点があります。それは2006年3月1日付で甲府市と南都留郡富士河口湖町に分割された、西八代郡上九一色村の扱いについてです。
自分もかつて[82005]の中で、
上九一色村については「市区町村の変更情報」として別項目で扱われ、「分村：梯・古関」が甲府市に編入、「分村：富士ケ峰・本栖・精進」が南都留郡富士河口湖町に編入と記載されておりました。
と書いてしまいましたが、2000年以前の国勢調査報告書に記載されている「付表6 市区町村の廃置分合・境界変更・名称変更一覧」では、これらの情報は一括して同一の表で扱われており、上九一色村の一件も、人口異動を伴う境界変更データとして扱った方が良いと思います。
一応国勢調査報告書の方では、
参考６ 廃置分合・境界変更・名称変更一覧(pdfファイル)
で閲覧可能です。内容は以下の3つを含み：
（1） 都道府県間の境界変更一覧（大正9年10月2日～平成22年10月1日）
（2） 市区町村の境界変更一覧（平成17年10月2日～平成22年10月1日）
（3） 市区町村の変更情報一覧（平成17年10月2日～平成22年10月1日）
上九一色村の分割については(3)の「市区町村の変更情報一覧（平成17年10月2日～平成22年10月1日）」の項にまとめられています。
| 都道府県名 | 実施年月日 | 旧市町村名 | 合併等の内容 | 合併，市・町制施行後の状況 | 市区町村コード |
| 山梨県 | 2006.3.1 | 東八代郡中道町，西八代郡上九一色村(分村：梯・古関) | 甲府市へ編入 | 甲府市(コウフシ) | 19201 |
| 2006.3.1 | 西八代郡上九一色村(分村：富士ケ峰・本栖・精進) | 南都留郡富士河口湖町へ編入 | 富士河口湖町(フジカワグチコマチ) | 19430 |
2005年の国勢調査報告書以降、市区町村の変更情報一覧が独立し、これに関わる異動した人口の詳細が省かれるようになってしまったので、具体的な数字も国勢調査報告書と照らし合わせて計算する必要が出て来てしまいますが。
【追記】すみません。上九一色村については、国勢調査人口比較における人口異動を伴う組替え要因と人口組替の方では言及がありましたね。
ただ上九一色村のような分割のケースに関しても、今回作成した人口異動を伴う境界変更一覧に追加した方が良いと思います。合併の場合は、過去のそれぞれの境界内の人口を単純に足せば、現在の境界内の人口との比較による人口増加率等の算出が可能ですが、分割の場合は過去の人口との比較の際に、小地域データが無ければ按分推計という作業が必要となり、その点で小規模な地域の移動による境界変更と同じとなります。
| [90087] 2016年 3月 18日（金）03:28:43 | YT さん |
| 柏崎市～柏崎町の間の境域変更 | |
[90077] オーナー グリグリさん
久々に投稿します。
３．[81966] 柏崎市と柿崎町の境界変更の異動年月日（どちらが正しい？）
[81966]では、「1989.4.1」となっています。ところが、平成3年面積調 p.81(pdf)によると、異動年月日が「平成3年(1991年)10月1日」となっています。告示は「1989.3.29自治省告示第58号」であり、この日付からは「1989.4.1」が妥当に見えます。また、平成2年(1990年)国勢調査にある昭和60年(1985年)組替人口と昭和60年(1985年)国勢調査確定人口に差があり、この境界変更による人口異動数と一致していますので、やはり「1989.4.1」が妥当に見えるのですが、面積調の異動年月日を単なる間違いだとするのも変です（平成3年の面積調に書かれていることから）。ちなみに、平成元年、平成2年の面積調にはこの境界変更の記述はありません。これはいったいどういうことでしょう。どなたかご教示いただければ。
一応国勢調査報告書の「付表5 市区町村の廃置分合・境界変更・名称変更一覧 (昭和60年10月2日～平成2年10月1日)」では、以下のように記述されています。
また「付表6 市区町村の廃置分合・境界変更・名称変更一覧 (平成2年10月2日～平成7年10月1日)」で1990年以降の境域変更を確認しましたが、人口の異動を問う/問わないに関係なく、1990.10.2～1995.10.1の間での柏崎市・柏崎町の境域変更の記載はありません。
４．[81966] 新発田市と加治川村の境界変更の異動年月日（どちらが正しい？）
[81966]では、「1989.4.1」となっています。平成2年面積調 p.83(pdf)によると、異動年月日が「平成2年(1990年)9月21日」となっています。告示も「1990.8.23自治省告示第129号」となっており、異動年月日は9月21日が妥当な気がします。ちなみに、面積調の同じページに、異動年月日が1989.4.1の加治川村と紫雲寺町の境界変更の記述があり、こちらとの取り違えではないかと推察しますが、YTさん、いかがでしょうか。なお、国勢調査の組替人口には影響はありません。
すみません。「1990.4.1」が正しく、「新発田市」の方は人口や自治体コードから言っても「北蒲原郡紫雲寺町(15309)」との書き間違いです。25人の人口の異動は北蒲原郡紫雲寺町との間で起こったことです。
久々に投稿します。
３．[81966] 柏崎市と柿崎町の境界変更の異動年月日（どちらが正しい？）
[81966]では、「1989.4.1」となっています。ところが、平成3年面積調 p.81(pdf)によると、異動年月日が「平成3年(1991年)10月1日」となっています。告示は「1989.3.29自治省告示第58号」であり、この日付からは「1989.4.1」が妥当に見えます。また、平成2年(1990年)国勢調査にある昭和60年(1985年)組替人口と昭和60年(1985年)国勢調査確定人口に差があり、この境界変更による人口異動数と一致していますので、やはり「1989.4.1」が妥当に見えるのですが、面積調の異動年月日を単なる間違いだとするのも変です（平成3年の面積調に書かれていることから）。ちなみに、平成元年、平成2年の面積調にはこの境界変更の記述はありません。これはいったいどういうことでしょう。どなたかご教示いただければ。
一応国勢調査報告書の「付表5 市区町村の廃置分合・境界変更・名称変更一覧 (昭和60年10月2日～平成2年10月1日)」では、以下のように記述されています。
| 年月日 | 異動地域 | 昭和60年人口 |
| 205 柏崎市 | 86,198 | |
| 1985.10.1 | 旧柏崎市 (205) | 86,020 |
| 1989.4.1 | 旧中頸城郡柿崎町の一部(541*) | 178 |
| 年月日 | 異動地域 | 昭和60年人口 |
| 541 中頸城郡柿崎町 | 13,294 | |
| 1985.10.1 | 旧中頸城郡柿崎町 (541) | 13,472 |
| 1989.4.1 | 旧柿崎町の一部が柏崎市へ (541* to 205) | -178 |
また「付表6 市区町村の廃置分合・境界変更・名称変更一覧 (平成2年10月2日～平成7年10月1日)」で1990年以降の境域変更を確認しましたが、人口の異動を問う/問わないに関係なく、1990.10.2～1995.10.1の間での柏崎市・柏崎町の境域変更の記載はありません。
４．[81966] 新発田市と加治川村の境界変更の異動年月日（どちらが正しい？）
[81966]では、「1989.4.1」となっています。平成2年面積調 p.83(pdf)によると、異動年月日が「平成2年(1990年)9月21日」となっています。告示も「1990.8.23自治省告示第129号」となっており、異動年月日は9月21日が妥当な気がします。ちなみに、面積調の同じページに、異動年月日が1989.4.1の加治川村と紫雲寺町の境界変更の記述があり、こちらとの取り違えではないかと推察しますが、YTさん、いかがでしょうか。なお、国勢調査の組替人口には影響はありません。
すみません。「1990.4.1」が正しく、「新発田市」の方は人口や自治体コードから言っても「北蒲原郡紫雲寺町(15309)」との書き間違いです。25人の人口の異動は北蒲原郡紫雲寺町との間で起こったことです。
| [88602] 2015年 8月 9日（日）21:21:13【2】 | YT さん |
| 徴発物件一覧表記載の3府4県の明治22年、明治23年末の現住人口 | |
2ヶ月ぶりに投稿します。
以前[87941]で徴発物件一覧表記載の明治22年(1889年)12月31日、明治23年(1890年)12月31日の現住人口を、日本帝国民籍戸口表記載の本籍・現住人口、官報記載の現住人口(明治22年末, 明治23年末)と共にまとめるすることにしたと書きましたが、東京府・京都府・大阪府・神奈川県・兵庫県・長崎県・新潟県とまとめている内に、行数が15,000を超えてしまいましたので、現時点での集計状況をまとめました。以下のサイトから、LHAで圧縮された「3fu4ken.lzh」をダウンロードできます。ファイルサイズは約1Mbで、中にエクセルファイル「3fu4ken.xls」(約3.6 Mb)が入っています。
http://u6.getuploader.com/SR1gou/download/882/3fu4ken.LZH
また『明治二十四年 徴発物件一覧表』(データは明治23年末)の内、東京府を含む10ページを【
こちら】にアップロードしました(約7Mb,pdf形式)。ファイル名に日本語全角フォントを入れたところ、リンクのURLが長くなってしまいました。
前の投稿でも書きましたように、『明治二十四年 徴発物件一覧表』の特徴は、
(1) 大字別人口の記載がある。ただし、京都府・大阪府・神奈川県・長崎県・新潟県の場合は「(大字)～」と記載されているのに対し、東京府の場合は「(元)～」、兵庫県の場合は(大字)や(元)の記載なしにそのまま元町村名が記載されているようです。
(2) 北海道・沖縄・伊豆諸島・小笠原・隠岐・対馬・奄美・沖縄県の町村制未施行の町村別人口の記載がある。ただし小笠原の父島・母島内の村別人口の記載はなく、残念ながらトカラ列島の十村の人口の記載が欠落しているようです。
(3) 町村制施行前の連合戸長役場、町村制施行後の町村組合役場の所在地が分かる。ただし現状では他の史料との比較ができないため、役場移転の情報を他でチェックすることはできません。
明治22年末・明治23年末の府県別町村数に関しては、『県治事務 市町村及町村組合』の方に集計があります。今回「3fu4ken.xls」でまとめた町村数と比較したところ、京都府・大阪府・長崎県は町村数が一致しました。また兵庫県に関しては、油良村→幸世村の改称を明治22年中とカウントすることにより、「村制のまま改称」の数字が一致しました。ところが東京府と新潟県に関しては、微妙に町村数が異なる箇所があります。以下に数字をまとめますが、どうも東京府に関しては伊豆・小笠原の町村制施行前の町村数のカウントに問題があること、新潟県に関しては、石地町村・北大瀁村をめぐる問題([68959]のMIさんの調査結果参照)のほか、町村組合の解消等にからめて数字に問題が発生しているようです。
なお「3fu4ken.xls」の市郡の配列は、『明治二十三年十二月三十一日調 日本帝国民籍戸口表』の各地方郡市戸口表に従い、各郡内の町村・大字の配列は、『明治二十四年 徴発物件一覧表』に従っています。大字名等はほぼ『明治二十四年 徴発物件一覧表』に従い、漢字の方は問答無用で新字体に書き換えた箇所が多々あります。また「明治二十四年徴発物件一覧表サンプル.pdf」を見ていただければわかるように、印刷が悪い箇所が多いため、町村別人口から大字別人口を除して数字をチェックするなどの、「不一致」の項目を作っています。このほか人口のおかしな点をチェックするため、日本帝国民籍戸口表記載の現住人口(内務省調査現住人口)、官報記載の現住人口、徴発物件一覧表記載の現住人口(陸軍省調査現住人口)との差もチェックしています。
日本帝国民籍戸口表の現住人口の数字が合計と一致しないのは、[82296]で説明したようにデフォルトのことです。また、例えば『明治二十四年徴発物件一覧表』記載の現住人口に関し合計と各大字別人口が一致しなかった場合、あるいは『明治二十三年 徴発物件一覧表』記載の現住人口と明治22年12月31日調の官報記載の現住人口との比較の結果、項目がずれていることが明らかな場合などには、一部人口を修正しています。とは言っても、大字と町村の人口のどちらかが間違っているか微妙な場合などは、そのまま修正せずに掲載しています。
官報と徴発物件一覧表の人口を比較した結果、明らかに数字にズレがあった場合、最小限の修正はしていますが、官報であっても、摂津国菟原郡の明治22年の町村別人口は明らかに間違っていますが(人口と町村の対応等)、修正しておりません。
また筑波大学村井研究室の歴史地理統計データとの比較もしておりますが、幾つか歴史地理統計データの入力間違いも見つけております。
総ての町村において大字別人口が記載されているわけではありませんが、最終的に表は大体7万行を超え、xlsx形式でないと対応できないことになるかも知れません。現在大体入力作業の20%～25%が終わったことになります。
【アップロードしたpdfファイルへのリンクURLが長くなり見難くなっていたので、テキストリンク機能で修正】
以前[87941]で徴発物件一覧表記載の明治22年(1889年)12月31日、明治23年(1890年)12月31日の現住人口を、日本帝国民籍戸口表記載の本籍・現住人口、官報記載の現住人口(明治22年末, 明治23年末)と共にまとめるすることにしたと書きましたが、東京府・京都府・大阪府・神奈川県・兵庫県・長崎県・新潟県とまとめている内に、行数が15,000を超えてしまいましたので、現時点での集計状況をまとめました。以下のサイトから、LHAで圧縮された「3fu4ken.lzh」をダウンロードできます。ファイルサイズは約1Mbで、中にエクセルファイル「3fu4ken.xls」(約3.6 Mb)が入っています。
http://u6.getuploader.com/SR1gou/download/882/3fu4ken.LZH
また『明治二十四年 徴発物件一覧表』(データは明治23年末)の内、東京府を含む10ページを【
こちら】にアップロードしました(約7Mb,pdf形式)。ファイル名に日本語全角フォントを入れたところ、リンクのURLが長くなってしまいました。
前の投稿でも書きましたように、『明治二十四年 徴発物件一覧表』の特徴は、
(1) 大字別人口の記載がある。ただし、京都府・大阪府・神奈川県・長崎県・新潟県の場合は「(大字)～」と記載されているのに対し、東京府の場合は「(元)～」、兵庫県の場合は(大字)や(元)の記載なしにそのまま元町村名が記載されているようです。
(2) 北海道・沖縄・伊豆諸島・小笠原・隠岐・対馬・奄美・沖縄県の町村制未施行の町村別人口の記載がある。ただし小笠原の父島・母島内の村別人口の記載はなく、残念ながらトカラ列島の十村の人口の記載が欠落しているようです。
(3) 町村制施行前の連合戸長役場、町村制施行後の町村組合役場の所在地が分かる。ただし現状では他の史料との比較ができないため、役場移転の情報を他でチェックすることはできません。
明治22年末・明治23年末の府県別町村数に関しては、『県治事務 市町村及町村組合』の方に集計があります。今回「3fu4ken.xls」でまとめた町村数と比較したところ、京都府・大阪府・長崎県は町村数が一致しました。また兵庫県に関しては、油良村→幸世村の改称を明治22年中とカウントすることにより、「村制のまま改称」の数字が一致しました。ところが東京府と新潟県に関しては、微妙に町村数が異なる箇所があります。以下に数字をまとめますが、どうも東京府に関しては伊豆・小笠原の町村制施行前の町村数のカウントに問題があること、新潟県に関しては、石地町村・北大瀁村をめぐる問題([68959]のMIさんの調査結果参照)のほか、町村組合の解消等にからめて数字に問題が発生しているようです。
| 府県庁 | 郡市 | 町村制施行の町村役場数(M22) | 町村制未施行の役場数(M22) | 町村組合数(M22) | 町村制施行の町村数(M22) | 町村制未施行の町村数(M22) | 町村制施行の町村役場数(M23) | 町村制未施行の役場数(M23) | 町村組合数(M23) | 町村制施行の町村数(M23) | 町村制未施行の町村数(M23) | 町村増減 | 町村役場増減 | 町制施行 | 村制のまま改称 |
| 東京府 | 荏原郡 | 19 | 19 | 19 | 19 | ||||||||||
| 東京府 | 東多摩郡 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||||||||||
| 東京府 | 南豊島郡 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
| 東京府 | 北豊島郡 | 19 | 19 | 19 | 19 | ||||||||||
| 東京府 | 南足立郡 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||||||||||
| 東京府 | 南葛飾郡 | 24 | 24 | 24 | 24 | 1 | |||||||||
| 東京府 | 伊豆七島 | 24 | 24 | 24 | 24 | ||||||||||
| 東京府 | 小笠原島 | 1 | 8 | 5 | 8 | 4 | |||||||||
| 東京府 | 不一致 | 0 | -2 | 0 | -7 | 0 | -6 | 0 | -7 | -4 | 0 | ||||
| 東京府 | 合計 | 85 | 23 | 85 | 25 | 85 | 23 | 85 | 25 | 1 | |||||
| 新潟県 | 北蒲原郡 | 76 | 76 | 76 | 76 | 2 | |||||||||
| 新潟県 | 中蒲原郡 | 66 | 66 | 66 | 66 | 1 | |||||||||
| 新潟県 | 西蒲原郡 | 79 | 79 | 79 | 79 | ||||||||||
| 新潟県 | 南蒲原郡 | 54 | 3 | 57 | 55 | 3 | 58 | 1 | 1 | ||||||
| 新潟県 | 東蒲原郡 | 12 | 12 | 12 | 12 | ||||||||||
| 新潟県 | 三島郡 | 43 | 43 | 43 | 43 | ||||||||||
| 新潟県 | 古志郡 | 51 | 51 | 51 | 51 | ||||||||||
| 新潟県 | 北魚沼郡 | 32 | 1 | 34 | 32 | 1 | 34 | ||||||||
| 新潟県 | 南魚沼郡 | 38 | 5 | 47 | 39 | 4 | 47 | 1 | |||||||
| 新潟県 | 中魚沼郡 | 35 | 35 | 37 | 37 | 2 | 2 | ||||||||
| 新潟県 | 刈羽郡 | 68 | 3 | 71 | 69 | 2 | 71 | 1 | |||||||
| 新潟県 | 東頸城郡 | 33 | 33 | 33 | 33 | ||||||||||
| 新潟県 | 中頸城郡 | 76 | 76 | 76 | 76 | ||||||||||
| 新潟県 | 西頸城郡 | 37 | 1 | 38 | 37 | 1 | 38 | ||||||||
| 新潟県 | 岩船郡 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||||||||||
| 新潟県 | 雑太郡 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||||||||||
| 新潟県 | 加茂郡 | 21 | 1 | 24 | 21 | 1 | 24 | ||||||||
| 新潟県 | 羽茂郡 | 14 | 14 | 14 | 14 | ||||||||||
| 新潟県 | 不一致 | 0 | 0 | 0 | -3 | 2 | 0 | 0 | -3 | 1 | 1 | ||||
| 新潟県 | 合計 | 794 | 14 | 815 | 796 | 14 | 818 | 3 | 2 | 1 | 4 |
なお「3fu4ken.xls」の市郡の配列は、『明治二十三年十二月三十一日調 日本帝国民籍戸口表』の各地方郡市戸口表に従い、各郡内の町村・大字の配列は、『明治二十四年 徴発物件一覧表』に従っています。大字名等はほぼ『明治二十四年 徴発物件一覧表』に従い、漢字の方は問答無用で新字体に書き換えた箇所が多々あります。また「明治二十四年徴発物件一覧表サンプル.pdf」を見ていただければわかるように、印刷が悪い箇所が多いため、町村別人口から大字別人口を除して数字をチェックするなどの、「不一致」の項目を作っています。このほか人口のおかしな点をチェックするため、日本帝国民籍戸口表記載の現住人口(内務省調査現住人口)、官報記載の現住人口、徴発物件一覧表記載の現住人口(陸軍省調査現住人口)との差もチェックしています。
日本帝国民籍戸口表の現住人口の数字が合計と一致しないのは、[82296]で説明したようにデフォルトのことです。また、例えば『明治二十四年徴発物件一覧表』記載の現住人口に関し合計と各大字別人口が一致しなかった場合、あるいは『明治二十三年 徴発物件一覧表』記載の現住人口と明治22年12月31日調の官報記載の現住人口との比較の結果、項目がずれていることが明らかな場合などには、一部人口を修正しています。とは言っても、大字と町村の人口のどちらかが間違っているか微妙な場合などは、そのまま修正せずに掲載しています。
官報と徴発物件一覧表の人口を比較した結果、明らかに数字にズレがあった場合、最小限の修正はしていますが、官報であっても、摂津国菟原郡の明治22年の町村別人口は明らかに間違っていますが(人口と町村の対応等)、修正しておりません。
また筑波大学村井研究室の歴史地理統計データとの比較もしておりますが、幾つか歴史地理統計データの入力間違いも見つけております。
総ての町村において大字別人口が記載されているわけではありませんが、最終的に表は大体7万行を超え、xlsx形式でないと対応できないことになるかも知れません。現在大体入力作業の20%～25%が終わったことになります。
【アップロードしたpdfファイルへのリンクURLが長くなり見難くなっていたので、テキストリンク機能で修正】
| [87941] 2015年 6月 21日（日）17:30:32【1】 | YT さん |
| 明治23年、明治24年の徴発物件一覧表について | |
久々に投稿します。
以前[81075]で「明治期の徴発物件一覧表」について少し紹介しましたが、改めて一橋大学経済研究所附属日本経済統計情報センター編『明治徴発物件表集成』を調べたところ、「明治二十四年 徴発物件一覧表」に凄まじい量の人口データが含まれていることを発見しました。
明治30年以前に陸軍省がまとめた一連の統計書は、近代デジタルライブラリーで閲覧可能な明治8年～明治14年の『共武政表』を含め、以下の通りです。
明治31年以降は『徴発物件表』と名前を替え、『明治三十四年徴発物件表』(例えば『第一師管徴発物件表』)、『明治三十六年徴発物件表』、『明治三十八年徴発物件表』(例えば『第一師管徴発物件表』)、『明治四十年徴発物件表』が出版されており、この内明治36年版以外は近代デジタルライブラリーで閲覧できるようです。また明治34年～大正元年には簡易版の『陸軍徴発物件表要覧』が出版されており、例えば近代デジタルライブラリーで閲覧可能なのは、明治34年版、明治38年版、明治44年版)のようです。
国勢調査開始前の人口データの内、最も標準的なのは内務省が出版し続けたもので、明治5年～明治9年調の『日本全国戸籍表』、明治10年～明治11年調の『日本全国戸口表』(ただしここまでは旧国・府藩県庁別人口のデータしか掲載されていない)、明治12年調の『日本全国郡区分人口表』、明治13年～明治19年始調の『日本全国民籍戸口表』(全部近代デジタルライブラリーで閲覧可能)、明治19年末～明治30年調の『日本全国民籍戸口表』(残念ながら明治20年～明治23年調版が近代デジタルライブラリーで閲覧できないが、『国勢調査以前日本人口統計集成』に収録)、明治31年以降5年毎の『日本帝国人口静態統計』(明治31年版は『日本帝国人口統計』で、明治36年調版、明治41年調版、大正2年調版、大正7年調版など総て近代デジタルライブラリーで閲覧可能)があります。明治12年1月1日調の『日本全国郡区分人口表』以降、郡区別人口が掲載され続け、明治31年以降は町村別人口(ただし明治31年、明治36年の沖縄・奄美・小笠原などは間切や連合戸長役場管轄毎の集計人口に限られたりする)が掲載されています。また明治19年末～明治30年調の『日本全国民籍戸口表』には、人口1万人以上の都市人口が掲載されています([68620][68621]参照)が、個々の町村別人口までは掲載されていません。
一方で官報には、明治22年末調以降、毎年現住人口が公表されています。こちらですと明治30年以前も町村別人口を揃えることができますが、残念ながら町村制が施行されていない北海道・沖縄・その他島嶼部(伊豆・小笠原・隠岐・対馬・トカラ列島・奄美群島)に関しては町村別人口のデータが掲載されていません(例外として、町村制の導入が翌年に遅れた香川県に関しては、明治22年調でも現住人口が掲載されてます)。また内務省公表の現住人口と官報掲載の現住人口は数値が完全には一致しませんが、これは官報掲載の人口が本籍人口に対して出入寄留者を加減して求めているのに対し、内務省公表の現住人口は、さらに逃亡失踪者、陸海軍の兵営艦船に在る者、監獄に在る者、外国行きの者を加除して計算しているからです。ただし明治30年以前の内務省公表の現住人口の場合、郡区別人口を合算しても、府県別人口と一致しないという問題があり、同一府県内の人口移動に伴う出入寄留者の人口を、合計からわざわざ除外するという作業を行っていたせいのようです(この辺の事情については[82296]で詳しく考察しました)。
官報と内務省公表の人口データですら一致しないので、『徴発物件一覧表』のデータはそれほど価値がないと思っていました。ところが改めて明治23年版の徴発物件一覧表(データは明治22年12月31日調のもの)を閲覧し直したところ、なんと北海道、沖縄、対馬、隠岐、伊豆、小笠原、奄美に関して、人口データが掲載されていることに気付きました。人口データは組合や戸長役場連合を作っているところは、役場毎に集計されており、町村別人口は完璧にはなりませんが、逆に連合戸長役場・組合町村役場の所在地が分かります。さらに明治24年版(データは明治23年12月31日調のもの)では、組合や戸長役場連合を作っているところに関しても総て町村別人口が掲載されており、さらに町村に関しては大字別人口まで載っていました。『明治二十四年徴発物件一覧表』のデータに関しては以前[63483]でokiさんが紹介されていますが、筑波大学村井研究室の歴史地理統計データのサイトで入力されたデータの一部をダウンロードすることが可能です。しかしながらこちらのサイトに掲載されているデータは北海道、沖縄県、奄美などのデータを欠いており、入力が完成しておりません。さらにオリジナルのデータは大字別にまとめられていますが、その辺も省略されています。
というわけで現在、町村制が導入された頃である明治22年末・明治23年末調市町村・大字別現住人口の全体像を概観するため、現在この二年間の『日本全国民籍戸口表』、『官報』、『徴発物件一覧表』の本籍人口・現住人口をまとめているところです。ただ残念ながら明治23年版、明治24年版の『徴発物件一覧表』はともにトカラ列島の人口データが欠落しており、また幾つかの北海道の町村別人口の情報が抜けており、完全な表にはどうしてもならないようです。また市や大きい町の下の町丁は「大字」とは呼ばないのか、町丁別人口のデータもありません。
元々徴発物件一覧表のデータを閲覧し直すきっかけは、昭和10年より前の面積データを探すためでしたが、こちらの方は地租の対象となる総段別や町村別戸坪数の情報ぐらいしか入手できませんでした。その時点で存在した町村名のチェックには町村別戸坪数の情報が使えるかも知れませんが。
【訂正・追記：標題の数字を半角に修正。なお大字別人口ですが、多くの府県では「大字～」などという項目が作られていますが、残念ながら東京府などは「元～村」という項目が作られ、必ずしもすべての府県で大字別人口が揃っているわけでもなさそうです。】
以前[81075]で「明治期の徴発物件一覧表」について少し紹介しましたが、改めて一橋大学経済研究所附属日本経済統計情報センター編『明治徴発物件表集成』を調べたところ、「明治二十四年 徴発物件一覧表」に凄まじい量の人口データが含まれていることを発見しました。
明治30年以前に陸軍省がまとめた一連の統計書は、近代デジタルライブラリーで閲覧可能な明治8年～明治14年の『共武政表』を含め、以下の通りです。
| 書誌 | 実際の統計調査日時 | 人口情報 | その他(郡・戸長役場連合等を構成する町村の名称を伺い知るもの) |
| 明治八年共武政表(巻1-4、巻5-8) | 明治5年～8年 | 旧国郡別人口、人口一千名以上輻輳地人口 | |
| 明治十一年共武政表 | 明治12年1月1日調 | 旧国郡区別人口、人口一百以上輻輳地人口 | |
| 明治十二年共武政表(上、下) | 明治13年1月1日調 | 旧国郡区別人口、人口一百以上輻輳地人口 | |
| 明治十三年共武政表(上、下) | 明治14年1月1日調 | 旧国郡区別人口、人口一百以上輻輳地人口 | |
| 明治十六年徴発物件一覧表 | 明治16年1月1日調 | 旧国郡区別人口 | 町村別戸坪数 |
| 明治十七年徴発物件一覧表 | 明治17年1月1日調 | 旧国郡区別人口 | 町村別戸坪数 |
| 明治十八年徴発物件一覧表 | 明治18年1月1日調 | 旧国郡区別人口 | 町村別戸坪数 |
| 明治十九年徴発物件一覧表 | 明治19年1月1日調 | 旧国郡区別人口 | 町村別戸坪数 |
| 明治二十年徴発物件一覧表 | 明治19年12月31日調 | 郡区別人口、戸長役場所在地別人口 | 戸坪数 |
| 明治二十一年徴発物件一覧表 | 明治20年12月31日調 | 人口データなし | 戸長役場所在地別戸数・戸坪数 |
| 明治二十二年徴発物件一覧表 | 明治2１年12月31日調 | 郡区別人口、戸長役場所在地別人口 | 戸坪数 |
| 明治二十三年徴発物件一覧表 | 明治22年12月31日調 | 郡市区別人口、町村別人口(戸長役場・組合単位) | 戸坪数 |
| 明治二十四年徴発物件一覧表 | 明治23年12月31日調 | 市区町村大字別人口 | 戸坪数 |
| 明治二十六年徴発物件一覧表 | 明治25年12月31日調 | 郡市区別人口、町村別人口(戸長役場・組合単位) | 戸坪数 |
| 明治三十年徴発物件一覧表 | 明治29年12月31日調 | 郡市区別人口、町村別人口(戸長役場・組合単位) | 戸坪数 |
明治31年以降は『徴発物件表』と名前を替え、『明治三十四年徴発物件表』(例えば『第一師管徴発物件表』)、『明治三十六年徴発物件表』、『明治三十八年徴発物件表』(例えば『第一師管徴発物件表』)、『明治四十年徴発物件表』が出版されており、この内明治36年版以外は近代デジタルライブラリーで閲覧できるようです。また明治34年～大正元年には簡易版の『陸軍徴発物件表要覧』が出版されており、例えば近代デジタルライブラリーで閲覧可能なのは、明治34年版、明治38年版、明治44年版)のようです。
国勢調査開始前の人口データの内、最も標準的なのは内務省が出版し続けたもので、明治5年～明治9年調の『日本全国戸籍表』、明治10年～明治11年調の『日本全国戸口表』(ただしここまでは旧国・府藩県庁別人口のデータしか掲載されていない)、明治12年調の『日本全国郡区分人口表』、明治13年～明治19年始調の『日本全国民籍戸口表』(全部近代デジタルライブラリーで閲覧可能)、明治19年末～明治30年調の『日本全国民籍戸口表』(残念ながら明治20年～明治23年調版が近代デジタルライブラリーで閲覧できないが、『国勢調査以前日本人口統計集成』に収録)、明治31年以降5年毎の『日本帝国人口静態統計』(明治31年版は『日本帝国人口統計』で、明治36年調版、明治41年調版、大正2年調版、大正7年調版など総て近代デジタルライブラリーで閲覧可能)があります。明治12年1月1日調の『日本全国郡区分人口表』以降、郡区別人口が掲載され続け、明治31年以降は町村別人口(ただし明治31年、明治36年の沖縄・奄美・小笠原などは間切や連合戸長役場管轄毎の集計人口に限られたりする)が掲載されています。また明治19年末～明治30年調の『日本全国民籍戸口表』には、人口1万人以上の都市人口が掲載されています([68620][68621]参照)が、個々の町村別人口までは掲載されていません。
一方で官報には、明治22年末調以降、毎年現住人口が公表されています。こちらですと明治30年以前も町村別人口を揃えることができますが、残念ながら町村制が施行されていない北海道・沖縄・その他島嶼部(伊豆・小笠原・隠岐・対馬・トカラ列島・奄美群島)に関しては町村別人口のデータが掲載されていません(例外として、町村制の導入が翌年に遅れた香川県に関しては、明治22年調でも現住人口が掲載されてます)。また内務省公表の現住人口と官報掲載の現住人口は数値が完全には一致しませんが、これは官報掲載の人口が本籍人口に対して出入寄留者を加減して求めているのに対し、内務省公表の現住人口は、さらに逃亡失踪者、陸海軍の兵営艦船に在る者、監獄に在る者、外国行きの者を加除して計算しているからです。ただし明治30年以前の内務省公表の現住人口の場合、郡区別人口を合算しても、府県別人口と一致しないという問題があり、同一府県内の人口移動に伴う出入寄留者の人口を、合計からわざわざ除外するという作業を行っていたせいのようです(この辺の事情については[82296]で詳しく考察しました)。
官報と内務省公表の人口データですら一致しないので、『徴発物件一覧表』のデータはそれほど価値がないと思っていました。ところが改めて明治23年版の徴発物件一覧表(データは明治22年12月31日調のもの)を閲覧し直したところ、なんと北海道、沖縄、対馬、隠岐、伊豆、小笠原、奄美に関して、人口データが掲載されていることに気付きました。人口データは組合や戸長役場連合を作っているところは、役場毎に集計されており、町村別人口は完璧にはなりませんが、逆に連合戸長役場・組合町村役場の所在地が分かります。さらに明治24年版(データは明治23年12月31日調のもの)では、組合や戸長役場連合を作っているところに関しても総て町村別人口が掲載されており、さらに町村に関しては大字別人口まで載っていました。『明治二十四年徴発物件一覧表』のデータに関しては以前[63483]でokiさんが紹介されていますが、筑波大学村井研究室の歴史地理統計データのサイトで入力されたデータの一部をダウンロードすることが可能です。しかしながらこちらのサイトに掲載されているデータは北海道、沖縄県、奄美などのデータを欠いており、入力が完成しておりません。さらにオリジナルのデータは大字別にまとめられていますが、その辺も省略されています。
というわけで現在、町村制が導入された頃である明治22年末・明治23年末調市町村・大字別現住人口の全体像を概観するため、現在この二年間の『日本全国民籍戸口表』、『官報』、『徴発物件一覧表』の本籍人口・現住人口をまとめているところです。ただ残念ながら明治23年版、明治24年版の『徴発物件一覧表』はともにトカラ列島の人口データが欠落しており、また幾つかの北海道の町村別人口の情報が抜けており、完全な表にはどうしてもならないようです。また市や大きい町の下の町丁は「大字」とは呼ばないのか、町丁別人口のデータもありません。
元々徴発物件一覧表のデータを閲覧し直すきっかけは、昭和10年より前の面積データを探すためでしたが、こちらの方は地租の対象となる総段別や町村別戸坪数の情報ぐらいしか入手できませんでした。その時点で存在した町村名のチェックには町村別戸坪数の情報が使えるかも知れませんが。
【訂正・追記：標題の数字を半角に修正。なお大字別人口ですが、多くの府県では「大字～」などという項目が作られていますが、残念ながら東京府などは「元～村」という項目が作られ、必ずしもすべての府県で大字別人口が揃っているわけでもなさそうです。】
| [87464] 2015年 4月 12日（日）16:35:22【2】 | YT さん |
| 昭和5年国勢調査時の面積にみられる丸め誤差 | |
市町村別面積の最初の基礎となる資料が、『昭和十年 全国市町村別面積調』であることは言うまでもありません。ただし注意しなければならないのは、『昭和十年 全国市町村別面積調』記載の面積は昭和10年3月31日における面積であり、その後の6ヶ月間の合併・境域変更等により、国勢調査実施の昭和10年10月1日の面積とは異なる可能性があることです。ただ、幸いなことに『昭和十年 国勢調査報告 第一巻 全国編』記載の郡市別面積の方は、面積がちゃんと組み替えられております。例えば岐阜市の面積は、『昭和十年 全国市町村別面積調』では37.8 km2、『昭和十年 国勢調査報告 第一巻 全国編』では44.51 km2と、半年間の境域変更を配慮して修正されております。
一方昭和5年の国勢調査時の郡市別面積の方は、『昭和五年 国勢調査報告 第一巻』の方に小数点以下第三位まで、km2単位で記載されております。大正9年～平成22年の郡部・市部の面積については、平成22年の国勢調査報告書の方にも記載がありますが、それによると。
大正9年、大正14年の郡部別面積と市部面積を合計しても、全国面積と一致しません。これは一種の丸め誤差なのですが、これには複雑な事情がからみ、時間があれば別記事でまとめます。一方昭和5年の面積については丸め誤差が発生していないようにみえます。しかしながら昭和5年の都道府県別面積(エクセルファイル)で、都道府県別面積を合計すると382,264.93 km2になってしまいますが、全国の面積合計382,264.91 km2よりも0.02 km2多くなってしまっております。実際47都道府県で[87439]の計算をしてみると、予想される丸め誤差は0.01*√(47/6/π) ≒ 0.016 となり、予想通りの誤差が出ていることなります。このような誤差が生じてしまう原因は、小数点以下第三位と小数点以下第二位の間の四捨五入に伴う丸め誤差にあります。
以下三種類の資料(A) 『昭和五年 国勢調査報告 第一巻』記載の都道府県別(郡部・市部別)面積(小数点以下第三位, km2), (B) 『昭和25年国勢調査報告 第七巻 都道府県編』記載の都道府県別(郡部・市部別)面積(小数点以下第二位, km2; 但し秋田県の郡部面積は昭和30年以降の国勢調査報告書で修正し、沖縄県の面積も昭和50年以降の国勢調査報告書記載の遡及データで追加), (C) 『昭和25年国勢調査報告 第一巻 人口総数』「第9表 地方及び都道府県の10年毎面積及び人口密度―大正9年～昭和25年」記載の都道府県別面積(小数点以下第二位, km2; 但し沖縄県の面積は昭和50年以降の国勢調査報告書記載の遡及データで追加)を比較し、それぞれの数字の差を記載すると以下の通りです。
昭和25年以降の国勢調査報告書記載の過去の都道府県別面積(資料(C))に関しては、単純に昭和5年の国勢調査時の面積(資料(A))を小数点以下第三位で四捨五入をしたため、合計と全国の間に丸め誤差が発生したことが判ります。ところが昭和25年以降の国勢調査報告書記載の過去の郡部・市部別面積(資料(B))に関しては、昭和5年の国勢調査時の郡部・市部別面積(資料(A))を単純には四捨五入せずに、郡部面積、市部面積の合計が一致するように、端数を操作しており、結果、岡山県と大分県では都道府県別面積が却って四捨五入した値とずれるが、全国合計では一致するように数値が操作されております。大分県と岡山県に関し、異なる昭和5年の都道府県別面積(小数点以下第二位, km2)を載せているのは昭和25年の国勢調査報告書だけではなく、その後も二種類の異なる面積が国勢調査報告書に記載され続けています。
そもそも昭和5年の国勢調査報告書記載の面積(資料(A))が、市部・郡部・合計ともに丸め誤差が全くない時点で数字上おかしいのですが、下三桁を下二桁に四捨五入する際、実際には四捨五入以外の恣意的な操作により、合計が一致するように調整していたことが判るかと思います。
【文章の一部を不自然なのでカットし修正】
一方昭和5年の国勢調査時の郡市別面積の方は、『昭和五年 国勢調査報告 第一巻』の方に小数点以下第三位まで、km2単位で記載されております。大正9年～平成22年の郡部・市部の面積については、平成22年の国勢調査報告書の方にも記載がありますが、それによると。
| 調査の年 | 西暦 | 全国面積 | 市部面積 | 郡部面積 |
| 昭和10年 | 1935年 | 382,545.42 | 5,094.53 | 377,450.89 |
| 昭和5年 | 1930年 | 382,264.91 | 2,950.65 | 379,314.26 |
| 大正14年 | 1925年 | 381,810.06 | 2,181.50 | 379,628.57 |
| 大正9年 | 1920年 | 381,808.04 | 1,375.36 | 380,432.69 |
大正9年、大正14年の郡部別面積と市部面積を合計しても、全国面積と一致しません。これは一種の丸め誤差なのですが、これには複雑な事情がからみ、時間があれば別記事でまとめます。一方昭和5年の面積については丸め誤差が発生していないようにみえます。しかしながら昭和5年の都道府県別面積(エクセルファイル)で、都道府県別面積を合計すると382,264.93 km2になってしまいますが、全国の面積合計382,264.91 km2よりも0.02 km2多くなってしまっております。実際47都道府県で[87439]の計算をしてみると、予想される丸め誤差は0.01*√(47/6/π) ≒ 0.016 となり、予想通りの誤差が出ていることなります。このような誤差が生じてしまう原因は、小数点以下第三位と小数点以下第二位の間の四捨五入に伴う丸め誤差にあります。
以下三種類の資料(A) 『昭和五年 国勢調査報告 第一巻』記載の都道府県別(郡部・市部別)面積(小数点以下第三位, km2), (B) 『昭和25年国勢調査報告 第七巻 都道府県編』記載の都道府県別(郡部・市部別)面積(小数点以下第二位, km2; 但し秋田県の郡部面積は昭和30年以降の国勢調査報告書で修正し、沖縄県の面積も昭和50年以降の国勢調査報告書記載の遡及データで追加), (C) 『昭和25年国勢調査報告 第一巻 人口総数』「第9表 地方及び都道府県の10年毎面積及び人口密度―大正9年～昭和25年」記載の都道府県別面積(小数点以下第二位, km2; 但し沖縄県の面積は昭和50年以降の国勢調査報告書記載の遡及データで追加)を比較し、それぞれの数字の差を記載すると以下の通りです。
| 都道府県 | A合計 | A市部 | A郡部 | B合計 | B市部 | B郡部 | C合計 | A-B合計 | A-B市部 | A-B郡部 | A-C合計 | B-C合計 |
| 全国 | 382,264.907 | 2,950.645 | 379,314.262 | 382,264.91 | 2,950.65 | 379,314.26 | 382,264.91 | -0.003 | -0.005 | 0.002 | -0.003 | 0.00 |
| 単純合計 | 382,264.907 | 2,950.645 | 379,314.262 | 382,264.91 | 2,950.65 | 379,314.26 | 382,264.93 | -0.003 | -0.005 | 0.002 | -0.023 | -0.02 |
| 北海道 | 88,775.036 | 242.920 | 88,532.116 | 88,775.04 | 242.92 | 88,532.12 | 88,775.04 | -0.004 | 0.000 | -0.004 | -0.004 | 0.00 |
| 青森県 | 9,630.924 | 73.724 | 9,557.200 | 9,630.92 | 73.72 | 9,557.20 | 9,630.92 | 0.004 | 0.004 | 0.000 | 0.004 | 0.00 |
| 岩手県 | 15,235.306 | 49.725 | 15,185.581 | 15,235.31 | 49.73 | 15,185.58 | 15,235.31 | -0.004 | -0.005 | 0.001 | -0.004 | 0.00 |
| 宮城県 | 7,273.754 | 53.118 | 7,220.636 | 7,273.75 | 53.12 | 7,220.63 | 7,273.75 | 0.004 | -0.002 | 0.006 | 0.004 | 0.00 |
| 秋田県 | 11,663.861 | 13.079 | 11,650.782 | 11,663.86 | 13.08 | 11,650.78 | 11,663.86 | 0.001 | -0.001 | 0.002 | 0.001 | 0.00 |
| 山形県 | 9,325.757 | 54.275 | 9,271.482 | 9,325.76 | 54.28 | 9,271.48 | 9,325.76 | -0.003 | -0.005 | 0.002 | -0.003 | 0.00 |
| 福島県 | 13,781.613 | 34.194 | 13,747.419 | 13,781.61 | 34.19 | 13,747.42 | 13,781.61 | 0.003 | 0.004 | -0.001 | 0.003 | 0.00 |
| 茨城県 | 6,092.256 | 6.169 | 6,086.087 | 6,092.26 | 6.17 | 6,086.09 | 6,092.26 | -0.004 | -0.001 | -0.003 | -0.004 | 0.00 |
| 栃木県 | 6,436.585 | 25.850 | 6,410.735 | 6,436.59 | 25.85 | 6,410.74 | 6,436.59 | -0.005 | 0.000 | -0.005 | -0.005 | 0.00 |
| 群馬県 | 6,335.823 | 51.592 | 6,284.231 | 6,335.82 | 51.59 | 6,284.23 | 6,335.82 | 0.003 | 0.002 | 0.001 | 0.003 | 0.00 |
| 埼玉県 | 3,801.439 | 13.326 | 3,788.113 | 3,801.44 | 13.33 | 3,788.11 | 3,801.44 | -0.001 | -0.004 | 0.003 | -0.001 | 0.00 |
| 千葉県 | 5,078.810 | 12.323 | 5,066.487 | 5,078.81 | 12.32 | 5,066.49 | 5,078.81 | 0.000 | 0.003 | -0.003 | 0.000 | 0.00 |
| 東京都 | 2,144.787 | 88.530 | 2,056.257 | 2,144.79 | 88.53 | 2,056.26 | 2,144.79 | -0.003 | 0.000 | -0.003 | -0.003 | 0.00 |
| 神奈川県 | 2,353.484 | 181.581 | 2,171.903 | 2,353.48 | 181.58 | 2,171.90 | 2,353.48 | 0.004 | 0.001 | 0.003 | 0.004 | 0.00 |
| 新潟県 | 12,578.643 | 44.050 | 12,534.593 | 12,578.64 | 44.05 | 12,534.59 | 12,578.64 | 0.003 | 0.000 | 0.003 | 0.003 | 0.00 |
| 富山県 | 4,257.419 | 27.532 | 4,229.887 | 4,257.42 | 27.53 | 4,229.89 | 4,257.42 | -0.001 | 0.002 | -0.003 | -0.001 | 0.00 |
| 石川県 | 4,197.513 | 18.616 | 4,178.897 | 4,197.51 | 18.62 | 4,178.89 | 4,197.51 | 0.003 | -0.004 | 0.007 | 0.003 | 0.00 |
| 福井県 | 4,017.969 | 4.673 | 4,013.296 | 4,017.97 | 4.67 | 4,013.30 | 4,017.97 | -0.001 | 0.003 | -0.004 | -0.001 | 0.00 |
| 山梨県 | 4,465.866 | 8.267 | 4,457.599 | 4,465.87 | 8.27 | 4,457.60 | 4,465.87 | -0.004 | -0.003 | -0.001 | -0.004 | 0.00 |
| 長野県 | 13,604.181 | 70.578 | 13,533.603 | 13,604.18 | 70.58 | 13,533.60 | 13,604.18 | 0.001 | -0.002 | 0.003 | 0.001 | 0.00 |
| 岐阜県 | 10,494.701 | 14.591 | 10,480.110 | 10,494.70 | 14.59 | 10,480.11 | 10,494.70 | 0.001 | 0.001 | 0.000 | 0.001 | 0.00 |
| 静岡県 | 7,769.912 | 89.903 | 7,680.009 | 7,769.91 | 89.90 | 7,680.01 | 7,769.91 | 0.002 | 0.003 | -0.001 | 0.002 | 0.00 |
| 愛知県 | 5,081.142 | 250.710 | 4,830.432 | 5,081.14 | 250.71 | 4,830.43 | 5,081.14 | 0.002 | 0.000 | 0.002 | 0.002 | 0.00 |
| 三重県 | 5,765.341 | 89.611 | 5,675.730 | 5,765.34 | 89.61 | 5,675.73 | 5,765.34 | 0.001 | 0.001 | 0.000 | 0.001 | 0.00 |
| 滋賀県 | 4,050.929 | 21.948 | 4,028.981 | 4,050.93 | 21.95 | 4,028.98 | 4,050.93 | -0.001 | -0.002 | 0.001 | -0.001 | 0.00 |
| 京都府 | 4,623.196 | 63.313 | 4,559.883 | 4,623.20 | 63.31 | 4,559.89 | 4,623.20 | -0.004 | 0.003 | -0.007 | -0.004 | 0.00 |
| 大阪府 | 1,812.631 | 204.932 | 1,607.699 | 1,812.63 | 204.93 | 1,607.70 | 1,812.63 | 0.001 | 0.002 | -0.001 | 0.001 | 0.00 |
| 兵庫県 | 8,321.875 | 115.167 | 8,206.708 | 8,321.88 | 115.17 | 8,206.71 | 8,321.88 | -0.005 | -0.003 | -0.002 | -0.005 | 0.00 |
| 奈良県 | 3,688.600 | 29.798 | 3,658.802 | 3,688.60 | 29.80 | 3,658.80 | 3,688.60 | 0.000 | -0.002 | 0.002 | 0.000 | 0.00 |
| 和歌山県 | 4,723.423 | 17.675 | 4,705.748 | 4,723.42 | 17.68 | 4,705.74 | 4,723.42 | 0.003 | -0.005 | 0.008 | 0.003 | 0.00 |
| 鳥取県 | 3,489.481 | 13.880 | 3,475.601 | 3,489.48 | 13.88 | 3,475.60 | 3,489.48 | 0.001 | 0.000 | 0.001 | 0.001 | 0.00 |
| 島根県 | 6,618.042 | 5.491 | 6,612.551 | 6,618.04 | 5.49 | 6,612.55 | 6,618.04 | 0.002 | 0.001 | 0.001 | 0.002 | 0.00 |
| 岡山県 | 7,046.475 | 82.346 | 6,964.129 | 7,046.47 | 82.34 | 6,964.13 | 7,046.48 | 0.005 | 0.006 | -0.001 | -0.005 | -0.01 |
| 広島県 | 8,436.517 | 128.154 | 8,308.363 | 8,436.52 | 128.15 | 8,308.37 | 8,436.52 | -0.003 | 0.004 | -0.007 | -0.003 | 0.00 |
| 山口県 | 6,082.108 | 96.690 | 5,985.418 | 6,082.11 | 96.69 | 5,985.42 | 6,082.11 | -0.002 | 0.000 | -0.002 | -0.002 | 0.00 |
| 徳島県 | 4,143.221 | 19.310 | 4,123.911 | 4,143.22 | 19.31 | 4,123.91 | 4,143.22 | 0.001 | 0.000 | 0.001 | 0.001 | 0.00 |
| 香川県 | 1,858.730 | 22.040 | 1,836.690 | 1,858.73 | 22.04 | 1,836.69 | 1,858.73 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.00 |
| 愛媛県 | 5,667.108 | 69.837 | 5,597.271 | 5,667.11 | 69.84 | 5,597.27 | 5,667.11 | -0.002 | -0.003 | 0.001 | -0.002 | 0.00 |
| 高知県 | 7,103.620 | 29.027 | 7,074.593 | 7,103.62 | 29.03 | 7,074.59 | 7,103.62 | 0.000 | -0.003 | 0.003 | 0.000 | 0.00 |
| 福岡県 | 4,939.646 | 229.626 | 4,710.020 | 4,939.65 | 229.63 | 4,710.02 | 4,939.65 | -0.004 | -0.004 | 0.000 | -0.004 | 0.00 |
| 佐賀県 | 2,443.897 | 9.131 | 2,434.766 | 2,443.90 | 9.13 | 2,434.77 | 2,443.90 | -0.003 | 0.001 | -0.004 | -0.003 | 0.00 |
| 長崎県 | 4,075.777 | 91.902 | 3,983.875 | 4,075.78 | 91.90 | 3,983.88 | 4,075.78 | -0.003 | 0.002 | -0.005 | -0.003 | 0.00 |
| 熊本県 | 7,437.723 | 37.448 | 7,400.275 | 7,437.72 | 37.45 | 7,400.27 | 7,437.72 | 0.003 | -0.002 | 0.005 | 0.003 | 0.00 |
| 大分県 | 6,333.880 | 58.085 | 6,275.795 | 6,333.87 | 58.08 | 6,275.79 | 6,333.88 | 0.010 | 0.005 | 0.005 | 0.000 | -0.01 |
| 宮崎県 | 7,738.295 | 64.578 | 7,673.717 | 7,738.30 | 64.58 | 7,673.72 | 7,738.30 | -0.005 | -0.002 | -0.003 | -0.005 | 0.00 |
| 鹿児島県 | 9,081.323 | 13.773 | 9,067.550 | 9,081.32 | 13.77 | 9,067.55 | 9,081.32 | 0.003 | 0.003 | 0.000 | 0.003 | 0.00 |
| 沖縄県 | 2,386.288 | 7.557 | 2,378.731 | 2,386.29 | 7.56 | 2,378.73 | 2,386.29 | -0.002 | -0.003 | 0.001 | -0.002 | 0.00 |
昭和25年以降の国勢調査報告書記載の過去の都道府県別面積(資料(C))に関しては、単純に昭和5年の国勢調査時の面積(資料(A))を小数点以下第三位で四捨五入をしたため、合計と全国の間に丸め誤差が発生したことが判ります。ところが昭和25年以降の国勢調査報告書記載の過去の郡部・市部別面積(資料(B))に関しては、昭和5年の国勢調査時の郡部・市部別面積(資料(A))を単純には四捨五入せずに、郡部面積、市部面積の合計が一致するように、端数を操作しており、結果、岡山県と大分県では都道府県別面積が却って四捨五入した値とずれるが、全国合計では一致するように数値が操作されております。大分県と岡山県に関し、異なる昭和5年の都道府県別面積(小数点以下第二位, km2)を載せているのは昭和25年の国勢調査報告書だけではなく、その後も二種類の異なる面積が国勢調査報告書に記載され続けています。
そもそも昭和5年の国勢調査報告書記載の面積(資料(A))が、市部・郡部・合計ともに丸め誤差が全くない時点で数字上おかしいのですが、下三桁を下二桁に四捨五入する際、実際には四捨五入以外の恣意的な操作により、合計が一致するように調整していたことが判るかと思います。
【文章の一部を不自然なのでカットし修正】
… スポンサーリンク …
